Решение по делу № 2-2370/2021 от 13.05.2021

Дело №2-2370/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-003145-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при помощнике Свергуновой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Лобановой О.А. – Черепанова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Пермь в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралтрансбанк» к Лобановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лобановой О.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - Банк, истец) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий). Между Банком и Лобановой О. А. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей на потребительские цели с уплатой 24 % годовых. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств должника на его банковском счете в ПАО «Уралтрансбанк». Факт предоставления кредита подтверждается приложенной выпиской по ссудным счетам. Согласно п. 2.9 договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.11 Кредитного договора). Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора при нарушении клиентом срока погашения кредита, указанному в абзаце втором п. 2.9., п. 1.9. настоящего договора, клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты Клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон. На основании п. 4.3. кредитного договора в случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользованием кредитом в срок, указанный в абзаце втором п. 2.9., п. 1.9. настоящего договора, клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон. Заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, исполнение обязательств просрочено с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга № с должника Лобановой О. А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 631,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 580,00 рублей. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 381,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 38 597,59 руб.; просроченные проценты - 22 838,05 руб.; пени на просроченные проценты - 18 858,90 руб.; пени на просроченный кредит - 48 086,52 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Лобановой О. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 381,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 38 597,59 руб.; просроченные проценты - 22 838,05 руб.; пени на просроченные проценты - 18 858,90 руб.; пени на просроченный кредит - 48 086,52 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; проценты за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 768 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявление указал о согласии на принятие по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В письменном отзыве ответчик указала о том, что нарушать обязательства во возврату кредита она (ответчик) начала раньше, чем указывает истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) неоднократно нарушала срок уплаты минимального платежа, установленного кредитным договором. При этом, она (ответчик) считает, что Банком не соблюден досудебный порядок, т.е. не направлена претензия в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. Банк упразднил филиал, расположенный в г. Перми, затем Банк по решению Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Уралтрансбанк». Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна с суммой основного долга, однако, считает завышенным размер процентов и пеней, в связи с чем, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Лобановой О.А. заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому ответчику предоставлялся кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей на потребительские цели с уплатой 24 % годовых /л.д. 22-24/.

Факт предоставления кредита подтверждается приложенной выпиской по ссудным счетам /л.д. 25-38/.

Согласно п. 2.9 договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором /л.д. 23/.

Проценты по кредиту начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.11 Кредитного договора) /л.д. 23/.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора при нарушении клиентом срока погашения кредита, указанному в абзаце втором п. 2.9., п. 1.9. настоящего договора, клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон /л.д. 23 оборот/.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользованием кредитом в срок, указанный в абзаце втором п. 2.9., п. 1.9. настоящего договора, клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон /л.д. 23 оборот/.

Ответчик за время пользования кредитом неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а также распечаткой операций по счетам ответчика /л.д. 25-38/.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга № с должника Лобановой О. А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 631,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580,00 рублей. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № /л.д. 17 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 39/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ПАО «Уральский транспортный банк» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10/.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, довод представителя ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии штрафные санкции и проценты в отношении должника не подлежат начислению отклоняется судом как несостоятельный.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 381,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 38 597,59 руб.; просроченные проценты - 22 838,05 руб.; пени на просроченные проценты - 18 858,90 руб.; пени на просроченный кредит - 48 086,52 руб., что подтверждается представленным расчетом /л.д. 18-21/.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера предъявленных пени, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 69, 72, 75 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, степень вины Банка и должника, считает возможным снизить размер пени на просроченные проценты до 5 000 руб., пени на просроченный кредит до 15 000 руб.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КБ в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КБ и начисленных процентов из расчета 0,2%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в меньшем размере, чем предъявлялись, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Лобановой О. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 435, 64 руб., из которых ссуданая задолженность - 38 597, 59 руб., просроченные проценты - 22 838,05 руб., пени на просроченные проценты - 5 000 руб., пени на просроченный кредит - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 руб.

взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Лобановой О. А. проценты за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Лобановой О. А. пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова