Решение по делу № 2-101/2022 (2-3496/2021;) от 22.10.2021

    Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 января 2022 года                                         г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заедания Хисамутдиновой О.Д.,

С участием:

Представителей истца ООО «Группа СВС» по доверенности и ордеру – адвоката Громова П.М., по доверенности – Фокина Ю.А.,

Ответчика Путинцева Ю.Л. и его представителя по ордеру - адвоката Новикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Путинцеву Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд иском к Путинцеву Ю.Л., и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа от 13.03.2014 <номер> по основному долгу в размере 195825 рублей 80 копеек, по уплате процентов в размере 146383 рубля 09 копеек, а всего взыскать 342208 рублей 89 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13512 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <номер>, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНБГИ» и Путинцевым Ю.Л. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля от 13.03.2014 <номер>, согласно условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 332 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям Договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 37 от 06.03.2020 ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «Верум» права требования задолженности по договору займа от 13.03.2014 <номер>.

В свою очередь, ООО «Верум» на основании Договора уступки прав требования № 1- 2008/20 от 20.08.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с Ответчика, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

Истец указывает, что о заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен уведомлением № 151/21-У и требованием № 144/21-Т от 02.09.2021, которое ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч. 4 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN: <номер>, 2007 года выпуска, в связи с чем истец также просит суд об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности и ордеру – адвокат Громов П.М. в судебном заседании указал, что    возражает против заявления ответчика о пропуске срока давности в силу положений     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, указывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Кроме того, указывает, что ответчиком в счет долга по договору займа совершен платеж 27.07.2020 в размере 10 000 рублей, в связи с чем срок исковой давности в силу положений    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 не истек.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности – Фокина Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем Громовым П.М.

Ответчик Путинцев Ю.Л. в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных требований, поскольку Путинцев Ю.Л. не был уведомлен    о переходе прав требований к кредитору ООО «Верум». О переходе права требования к ООО «Группа СВС» уведомление в его адрес было направлено спустя год, что свидетельствует о злоупотреблении правом и начислении за этот период процентов по займу.

Ответчик ссылается на п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывая, что когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В связи с чем ответчик просит суд применить      срок исковой давности, указав, что последняя дата внесения денежных средств по договору    займа, согласно расчету установлена - 12.03.2019.

По состоянию на 21.10.2021 Путинцевым Ю.Л. обязательства по договору от 13.03.2014 исполнялись до 27.12.2016, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось. ООО «Группа СВС» обратилось в суд с исковыми требованиями 21.10.2021, следовательно, как указывает ответчик,     срок исковой давности по требованию платежей, срок уплаты которых наступил до 20.10.2018, истек.

Таким образом, общая сумма платежей, по которым срок исковой давности не истек, составляет 46 602 рубля 96 копеек, в том числе основной долг 46 546,19 рублей и проценты 3 056,77 рублей.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченных по договору займа платежей, просит суд применить положения ст.ст.196,199 ГК РФ, требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того указал, что предложение ООО «Верум» о погашении долга от 18.06.2020 ответчик получил в тот же день, в связи с чем им была внесена сумма в счет погашения долга в размере 10 000 рублей, после чего представитель ООО «Верум» перестал выходить на связь. Против требований об обращении взыскания на автомобиль возражает, поскольку желает погасить сумму долга, оставив автомобиль за собой.

Представитель ответчика Путинцева Ю.Л. по ордеру - адвокат Новиков М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнив, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом относительно начисленных процентов, поскольку на протяжении года после заключения договора уступки прав истец имел возможность обратиться к ответчику с требованиями о погашении задолженности. С процентами, начисленными за период с 13.11.2018 по 13.12.2020, ответчик не соглашается.

Представитель третьего лица ООО «Верум» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком Путинцевым Ю.Л. был заключен договор займа    <номер> на сумму 332 000 руб. путем подписания сторонами «Предложения о заключении смешанного договора» и графика платежей на срок до 12.03.2019 с установленной процентной ставкой 25,9% годовых (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора ООО «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику кредит в размере 332 000 руб., под 25,9% годовых, сроком до 12.03.2019. В качестве обеспечения займа был предусмотрен залог автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска.

13.03.2014 заемщиком Путинцевым Ю.Л. подписан расчет начисления и возврата заемных средств по договору от 13.03.2014 <номер>, в     котором указаны даты ежемесячных платежей – 13 число каждого месяца, начиная с 13.04.2014 (первый платеж) и по 12.03.2019 (последний – 36-й платеж), с суммой ежемесячного платежа с конкретизацией размера возврата основного долга и суммы процентов (л.д. 20).

В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права от 06.03.2020 № 37 ООО «ДА! ДЕНЬГИ» уступило ООО «Верум» права (требования) по обязательствам, возникшим на основании     договора от 13.03.2014 <номер>, в размере дебиторской задолженности в сумме 369013 рублей 51 копейка (л.д. 21-24).

18.06.2020 Путинцевым Ю.Л. получено предложение по погашению задолженности, что подтверждено в судебном заседании. Согласно указанного предложения, ООО «Верум» уведомил Путинцева Ю.Л. о состоявшейся уступки прав требований с ООО «Да!ДЕНЬГИ» и сообщило об имеющейся задолженности по договору займа от 13.03.2014 <номер> в размере 201399,52 руб. с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 174).

Согласно договора уступки прав требования от 20.08.2020 № 1-2008/20 ООО «Верум» передало права требования в сумме 369013 рублей 51 копейка по договору от 13.03.2014 <номер> ООО «Группа СВС» (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом другие платежи, предусмотренные Законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Путинцева Ю.Л. 03.09.2021 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (цессии) от 02.09.2021 № 151/2-У и требование от 02.09.2021 № 144/21-Т, из которого следует, что ввиду нарушений условий договору у Путинцева Ю.Л. по состоянию на 02.09.2021 образовалась задолженность в размере 369013,51 руб., из которых сумма    основного долга 201399,52 руб., а также проценты в сумме 167613,99 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем за период с 13.04.2014 по 13.10.2021 образовалась задолженность: 195825,80 - сумма основного долга, 235354,93 - проценты (л.д. 30-31).

Ответчиком в счет имеющейся задолженности 27.07.2020 внесено 10 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора зачислены в счет оплаты    процентов за пользование займом. В связи с чем истцом произведен уточненный расчет задолженности, согласно которого, по состоянию на 13.12.2021 за ответчиком числится задолженность по договору займа от 13.03.2014 № ЗВ-000000001294     в сумме 342208,89 руб., их которых 195825,80 руб. – задолженность по основному долгу, 146383,09 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом (л.д. 170-173).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Серпуховский городской суд Московской области 21.10.2021

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца в суд, то есть исходя из графика платежей, а именно: с 13.11.2018.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ноября 2018 года, а обязательство по кредитному договору подлежало исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, соответственно, размер задолженности Путинцева Ю.Л. за период с 13.11.2018 по 12.03.2019 по основному долгу сумме 46546 рублей 19 копеек, процентов в сумме 3056 рублей 77 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 13.04.2019 по 13.12.2021. Исходя из расчета суммы основного долга в размере 46546 рублей 19 копеек, размера процентной ставки – 25,9 % годовых, сумма процентов за пользование займом составит:

2019 год (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
13.04.2019 31.12.2019	263	46 546,19	8 686,54	8 686,54	55 232,73
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 31.12.2020	366	46 546,19	12 055,46	20 742,00	67 288,19
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 13.12.2021	347	46 546,19	11 460,95	32 202,95	78 749,14

Таким образом, с учетом произведенного 27.07.2020 платежа ответчиком в сумме 10 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по процентам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.04.2019 по 13.12.2021 в сумме 22 202 рубля 95 копеек (32202,95 руб. - 10000 руб.).

Разрешая заявленные    истцом требования об обращении взыскание на заложенное по условиям договора займа транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00244669, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ответчика     по    договору займа от 13.03.2014 <номер>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В ходе судебного заседания стороны пришли к согласию о стоимости на дату рассмотрения дела в суде транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска, в размере 700000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 договора займа от 13.03.2014 <номер>, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение взятых на себя обязательств, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога     подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рубля 18 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить частично.

Взыскать с     Путинцева Юрия Леонидовича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа от 13.03.2014 <номер> за период с 13.11.2018 по 12.03.2019 в размере задолженности по возврату основного долга в сумме 46546 рублей 19 копеек, процентов в сумме 3056 рублей 77 копеек, процентов за период с 13.04.2019 по 13.12.2021 в сумме 22202 рубля 95 копеек, а всего - 71805 рублей 91 копейка, государственную пошлину в размере 8354 рубля 18 копеек, а всего взыскать –    90160 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 09 копеек.

Исковые требования ООО «Группа СВС»    о взыскании с Путинцева Юрия Леонидовича задолженности по договору займа от 13.03.2014 <номер> в оставшейся части в размере 252048 рублей 80 копеек – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное по условиям договора займа транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска,     путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Путинцева Юрия Леонидовича    по    договору займа от 13.03.2014 <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2022 года