Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-30048/2020 [88-1761/2021 - (88-28766/2020)] от 27.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании квартального премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, подержавшей возражения на кассационную жалобу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия, выразившиеся в снижении коэффициента личной результативности (Крез кв.) ниже значения «1» и выставлении оценки литерой «D» за личную результативность в 1 квартале 2019 года, невыплате переменной части заработной платы - квартального премиального вознаграждения за 1-й квартал 2019 года, взыскать квартальное премиальное вознаграждение за 1-й квартал 2019 года (переменную часть заработной платы) в размере 23 177 руб. 02 коп., взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премиального вознаграждения за 1- й квартал 2019 года в размере 1 руб., признать незаконными действия, выразившиеся в незаконной обработке персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями по обработке персональных данных в размере 115 200 руб., признать незаконными действия по проверке медицинских документов и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - менеджер Управления планирования и отчетности РБ, при расчете премии за 1-й квартал 2019 года работодателем был использован коэффициент 0,75, в связи с чем подлежащая выплате ей премия была уменьшена на сумму 23 177 руб. 02 коп., что является незаконным, поскольку выставленная ей руководителем оценка «D» за личную результативность работы за 1-й квартал 2019 года вызвана конфликтными отношениями и не связана с результатами ее работы. Кроме того, работодатель необоснованно проводил обработку ее персональных данных, составляющих врачебную тайну, в результате чего незаконно распространил ее персональные данные среди неограниченного круга лиц, а именно среди других сотрудников ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, она испытала нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - менеджер Управления планирования и отчетности РБ. При расчете премии за 1-й квартал 2019 года работодателем был использован коэффициент 0,75, с учетом выставленной истцу руководителем подразделения оценки «D» за личную результативность работы за 1-й квартал 2019 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.5, 8, 9, 11, 21, 22, 57, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неоплаченной, по утверждению истца, премии.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что суду не представлены бесспорные данные, подтверждающие нарушение ответчиком трудовых прав истца, как работника ответчика по трудовому договору в части установления и выплат стимулирующего характера, поскольку, вопреки мнению истца, заработная плата с учетом ее составляющих элементов, включая стимулирующие выплаты, определенная трудовым договором? заключенным с истцом, выплачена истцу в полном объеме.

Отказывая в иске в части нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившемся, как утверждала истец, в том, что ответчик распространил информацию, содержащую врачебную тайну, допустив незаконную обработку персональных данных истца, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком, как работодателем истца, нарушены требования норм действующего законодательства, регулирующих вопросы, связанные с обработкой персональных данных работника.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, поскольку в жалобе содержатся доводы, указывающие на распорядительные действия суда, которые, вопреки мнению автора жалобы, по мнению судебной коллегии, не указывают на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, поскольку отражают собственное мнение заявителя относительно дискреционных полномочий суда при разрешении спора.

Между тем, учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: