Решение по делу № 33-466/2020 от 09.12.2019

Судья: Малыгин Е.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-13819/2019 (2-971/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2020 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отургашева Роберта Алексеевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года

по иску Отургашева Роберта Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л А :

Отургашев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является потребителем электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, задолженности по платежам за электроэнергию не имеет. Считает незаконным взимание ответчиком платы за электроэнергию на ОДН, поскольку ООО «Металлэнергофинанс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет право начислять оплату за расходы на общедомовые нужды непосредственно жильцам. Считает, что возмещение этих затрат должно осуществляться через управляющую организацию, которая обязана заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией.

Несмотря на отсутствие у него задолженности перед ООО «Металлэнергофинанс», последние постоянно присылают в его адрес уведомления об имеющейся задолженности.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец Отургашев Р.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» Сенникова А.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года исковые требования Отургашева Р.А. удовлетворены частично, с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу Отургашева Р.А. взыскан моральный вред в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. С ООО «Металлэнергофинанс» взыскана госпошлина в доход Таштагольского муниципального района в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Отургашев Р.А. просит решение суда отменить, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени его нравственных переживаний. Полагает, что суд должен принять во внимание, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с судебными тяжбами.

         Считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя также является заниженным, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме.

Представителем ООО «Металлэнергофинанс» Бурлояковой О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Отургашев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Отургашев Р.А. является потребителем электрической энергии, проживая в квартире по адресу: <адрес>.

Ранее, на основании договора энергоснабжения № от 13.10.2014 ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу электрической энергии непосредственно потребителю Отургашеву Р.А., а последний должен был оплачивать фактически полученную электроэнергию.

ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора с собственниками осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании заключенного договора энергоснабжения № от 01.01.2016 между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Таштагольская управляющая компания» (покупатель) обязанность по оплате поставленной электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды, возложена на управляющую компанию.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 ООО «Металлэнергофинанс» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Отургашева Р.А. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2011 по 01.10.2016 в сумме 2488,20 рублей, поскольку действия ООО «Металлэнергофинанс» по взиманию данной платы являлись неправомерными.

В последующем задолженность истца по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды была аннулирована ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик в течении длительного времени незаконно начислял истцу задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, тем самым нарушая права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Установив, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенным между ООО «Право» и Отургашевым Р.А., последним согласно квитанции от 10.06.2019 оплачено 7000 рублей, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств и составлению искового заявления, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1101 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

         Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

          Доводы жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. является заниженным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку мотивы, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в сумме 2000 руб., приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату оказанной истцу юридической помощи судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то законных оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им за составление апелляционной жалобы в размере 1200 руб., квитанция об уплате которых представлена в дело (л.д.103), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отургашева Роберта Алексеевича    - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Латушкина Е.В.

Судьи                                                                    Калашникова О.Н.

                                                                               Савинцева Н.А.