Решение по делу № 8Г-10699/2023 [88-15625/2023] от 15.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001 -01 -2021 -000692-77

№88-15625/2023

Дело № 2-74/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова C.Л

судей Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяпянова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Ивановичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., представителя ИП Кузьмина В.И. – Ефимова В.А., Кяпянова А.В., его представителя Сергеева Д.П.

        УСТАНОВИЛА:

Кяпянов А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину В.И. о взыскании стоимости услуг некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 042 руб., восстановительного ремонта транспортного средства 981500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 18000 руб., неустойки 54042 руб., компенсации морального вреда 70000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенных расходов на оплату услуг эксперта 30000 руб., представителя 35000 руб., государственной пошлины 537,74 руб.

В обоснование заявленных требований Кяпянов А.В. указал, что 29 июля 2020 года он обратился к ответчику для производства работ по ремонту автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты>, после осмотра и проверки турбины автомобиля на СТО ему было сообщено об исправности турбины и возможности ее использования, ранее проблема была в прокладках коллектора, из-за чего был свист в турбине. 29 июля 2020 года при приемке автомобиля свист в турбине уменьшился, но все равно прослушивался, при этом мастер его заверил, что турбина должна просвистывать. По истечении 2-3 дней свист турбины вновь усилился, и он с этой же проблемой повторно обратился на СТО ответчика. При осмотре автомобиля ему сообщили, что проблема не в прокладке коллектора, требуется ремонт турбины. 07 августа 2020 года транспортное средство после завершения ремонта вновь было возвращено ему.

13 августа 2020 года при поездке за пределы Санкт-Петербурга в автомобиле загорелся знак «двигателя», обороты автомобиля увеличились до 7000, засвистела турбина и пропала тяга двигателя, автомобиль «заглох», на панельном приборе температура была в норме, из-под капота появился дым. В связи с данным происшествием он воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в Санкт-Петербург. При осмотре автомобиля в специализированной организации было зафиксировано, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно с различными нарушениями, после такого ремонта эксплуатация транспортного средства невозможна. В целях определения размера ущерба он обращался в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № 17878 от 25 сентября 2020 года неисправности двигателя автомобиля FIAT DOBLO г«р.з. <данные изъяты> образовались в результате некачественного ремонта на СТО ИП Кузьмин В.И., стоимость услуг по оказанию некачественного ремонта на автомобиле на момент исследования составила 54042 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественного ремонта 981500 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года с ИП Кузьмина В.И. в пользу Кяпянова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение работ, в размере 41442 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 697053,25 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., юридических услуг 35000 руб., государственной пошлины 537,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ИП Кузьмина В.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 447,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года решение суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузьмина В.И. - без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика, истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кяпянов А.В. является собственником автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты>, которое 29 июля 2020 года передано на СТО ИП Кузьмина В.И. для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда № 287 от 30 июля 2020 года в автомобиле FIAT DOBLO произведены работы: снятие и установка выпускного коллектора, шлифовка выпускного коллектора, замена интеркулера.

Согласно заказ-наряду № 62230 от 07 августа 2020 года, в автомобиле FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> были произведены следующие работы: замена картриджа турбины. Общая стоимость работ 41442 руб.

После приемки автомобиля из СТО ответчика при поездке за пределы Санкт-Петербурга в автомобиле загорелся знак «двигателя», обороты автомобиля увеличились до 7 тысяч, засвистела турбина, пропала тяга двигателя, на панельном приборе температура была в норме, из-под капота появился дым.

Для определения размера ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом на СТО ответчика, истец обратился в ООО «Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № 18769 от 21 декабря 2020 года которого неисправности ДВС на автомобиле FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> образованы в результате неисправности турбокомпрессора (турбины), которую из обстоятельств по происшествию на СТО ИП Кузьмин В.И., до повреждений ДВС (во время производства ремонтных работ на СТО) признали исправной. В результате исследования двигателя установлено, что в результате люфта вала турбинных колес, произошла разгерметизация в системе масляного охлаждения и смазки подшипников вала, вследствие чего имело место утечка моторного масла в систему впрыска и в систему выпуска отработанных газов. Вследствие чего произошли: горение поршня в четвертом цилиндре и работа ДВС в незначительной фазе масляного голодания (в четвертом цилиндре КШМ, как самого удаленного в системе смазки ДВС). Таким образом, в совокупности выявленных дефектов можно заключить, что неисправности исследуемого двигателя автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> образовались в связи с некачественным ремонтом ИП Кузьмин В.И. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> составляет 981500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта №2012022/1 от 02 декабря 2020 года OOО «Консалтинг», при представленных для экспертизы исходных данных турбокомпрессор 55198317 дефектов не имеет. Поскольку экспертом не выявлено дефектов турбокомпрессора 5519831, следовательно, турбокомпрессор не имеет взаимосвязи с неисправностями ДВС, установленными в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № 17878.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 166-АТВЭ от 12 августа 2021 года Пшеничного Д.Г., Байкова А.В. в предоставленном на исследование турбокомпрессоре автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> дефекты и недостатки не выявлены. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты>, имеются следующие недостатки:

    Блок цилиндров имеет задиры на стенках 4-го цилиндра, а также следы наплавления металла.

    Днище поршня 4-го цилиндра имеет разрушение в виде оплавления днища, разрушение перемычки поршневых колец.

    Разрушены вкладыши всех шатунов с характерными признаками перегрева и масляного голодания.

    Внутри патрубков, идущих от турбокомпрессора до интеркулера, выявлено значительное скопление моторного масла.

    (ГБЦ) имеет следы удара от мелких объектов в районе камеры сгорания 4-го цилиндра.

    Внутри выпускного коллектора имеются следы масла.

    Внутренняя часть впускного коллектора, а также впускные каналы ГБЦ покрыты нагаром.

    Каналы корпуса клапана рециркуляции отработанных газов, имеют значительный нагар и следы попадания масла.

Причиной выявленных недостатков, является скопившееся моторное масло в патрубках интеркулера. Моторное масло попало в патрубки из неисправного картриджа турбокомпрессора, который позже был заменен ИП Кузьминым В.И. в рамках проведения работ по заказ-наряду № 62230 от 07 августа 2020 года. Таким образом, событие (вынос масла в патрубки интеркулера), которое явилось причиной образования выявленных недостатков, наступило до проведения ремонтных работ ИП Кузьминым В.И. 07 августа 2020 года. Выявленные дефекты/недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля FIAT DOBLO г.р.з. <данные изъяты> являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 697053,25 руб., что с учетом округления до сотых составляет 697000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии.

Допрошенный в качестве эксперта Пшеничный Д.Г. заключение поддержал, подтвердил изложенные выводы, пояснил, что при замене интеркулера патрубки не подлежат замене, они подлежат диагностике, в случае скопления масла в них, их необходимо прочистить. В случае обнаружения масла требуется чистка, если патрубки не повреждены, то этого достаточно. Согласно признакам масло образовалось ранее замены интеркулера, при замене интеркулера патрубки были плохо прочищены.

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал.

Руководствуясь положениями статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 31, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что ответчиком оказаны некачественные услуги по ремонту транспортного средства, повлекшие невозможность его эксплуатации, учтя, истец воспользовался правом на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ИП Кузьмина В.И. в пользу Кяпянова А.В. денежные средства, уплаченные за проведение работ, в размере 41442 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 697053,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12600 руб., суд исходил из отсутствия доказательств оплаты денежных средств в указанном размере ответчику стороной истца не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, или требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, и данные требования не были удовлетворены ответчиком, стороной истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи