Решение по делу № 2-2714/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                             27 августа 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Галиулловой Эльвире Асфановне, Галиулловой Разалии Зулькариновне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

      Захарчева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «АМЕТИСТ» (в настоящее время ООО «Агат») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ». 24.02.2018г. в вследствие нарушения герметичности резьбового соединения к полипропилену на стояке системы ХВС, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем истцу был причинен ущерб. На основании досудебного исследования ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» стоимость права требования по возмещению вреда, причиненного спорному жилому помещению составляет 89 981 руб. Стоимость услуг ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составила 8000 рублей. Ответчиком в адрес истицы направлено письмо, согласно которому ей одобрено материального возмещение ущерба в размере 19 573 руб. 03.05.2018г. истицей в адрес управляющий компании была направлена претензия. В ответ на данную претензию ответчик предлагает произвести ремонтно-восстановительные работы квартиры силами и за счет управляющей компании, исходя из стоимости в размере 6 725 руб. либо произвести зачет указанной суммы в счет платежей по квартирной плате за жилищные услуги. В связи с нарушением прав потребителя, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит суд взыскать с ООО «УК «АМЕТИСТ» (в настоящее время ООО «Агат») в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 89 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 44 990 руб. 50 коп., на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичным, изложенным в иске. Дополнив, что пролив ее квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате нарушения герметичности резьбового соединения к полипропиленовой трубе на стояке системы ХВС, расположенной в санузле. В результате пролива, квартира истицы пострадала полностью, т.к. течь холодной воды продолжалась значительное время. Собственников квартиры № в момент пролития не было дома. Также истица указала, что пролитие ее квартиры происходило и ранее в 2016г., о чем имеется соответствующий акт определения причин затопления квартиры. В 2016г. также вода проливалась с вышерасположенной квартиры. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб, должна нести управляющая компания, которая не следила должным образом за состоянием общего имущества. Выводы судебной экспертизы оспаривала, считая сумму, определенной экспертом заниженной.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные истицей, поддержал. Также не согласился с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что многоквартирный <адрес> с 01.05.2015г. находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ». На основании решения №4 от 19.06.2018г. ООО «УК «АМЕТИСТ» изменило фирменное наименование на ООО «Агат». Из акта определения причин затопления от 27.02.2018г. следует, что пролитие квартиры №№ произошло из квартиры №№ в результате нарушения герметичности резьбового соединения к полипропилену на стояке ХВС. Работы по замене участка трубы на системе ХВС в пределах квартиры №№ выполнялись сторонней организацией. Считают, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № должен нести собственник квартиры №№. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 6 725 руб. и в полной мере отражает работы и материалы, которые необходимы для восстановления квартиры после пролития. Объем и стоимость ущерба согласно заключения судебной экспертизы не оспаривается. Просил суд снизить размер денежной компенсации морального с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа в виду несоразмерности, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Соответчики Галиуллова Р.З., Галиуллова Э.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд определил рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – Захарчева Н.Ю., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 11.04.2013 года, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от 03.04.2018г. в данном жилом помещении истица зарегистрирована.

Судом также установлено, что в 24.02.108г., произошел пролив квартиры <адрес>, вследствие нарушения герметичности резьбового соединения к полипропилену на стояке системы ХВС в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры. Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела многоквартирный <адрес> с 01.05.2015г. находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На основании решения №4 от 19.06.2018г. ООО «УК «АМЕТИСТ» изменило фирменное наименование на ООО «АГАТ».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, место произошедшего события (участок разгерметизации резьбового соединения к полипропилену на стояке ХВС) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «АГАТ».

В результате осмотра <адрес> ООО «УК «АМЕТИСТ» ( в настоящее время ООО «АГАТ») был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 27.02.2018г. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество, в зале: стена, потолок, в коридоре: стена, потолок, полы, в комнате: стена, потолок, в кухне: стены, потолок, сан.узел: потолок. Данный акт был согласован с инженером участка, что подтверждается его подписью.

На обращение истица к ответчику, 15.03.2018г. было проведено повторное обследование ее квартиры и составлен акт определения причин затопления. В ответе на обращение ООО «АГАТ» одобрил возмещение причиненного материального ущерба в размере 19 573 руб. Также в ответ, ООО «АГАТ» просит Захарчеву Н.Ю. сообщить о согласии на возмещение материального ущерба, путем перечисления денежных средств в счет оплаты за жилищные услуги либо путем выполнения ремонтных работ силами управляющей организации.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», согласно составленному этой экспертной организации отчета №кСК 250 от 30.03.2018г. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате пролива, составила 89 981 руб., за оказание данной услуги ей понесены расходы в размере 8 000руб.

03.05.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 89 981 руб., расходы по оценке в размере 8000руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию, ООО «АГАТ» предложило истице произвести ремонтно-восстановительные работы жилого помещения № силами и за счет управляющей организации, исходя из размера стоимости локального сметного расчета, либо произвести зачет в счет платежей по квартирной плате за жилищные услуги после предоставления в управляющую компанию заявления и копии паспорта. Согласно подготовленного ООО «АГАТ» локального сметного расчета, с описанием объема и работы, сумма на восстановление квартиры после пролития определена в размере 6 725 руб.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Галиуллова Э.А., Галиуллова Р.З.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истица является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на то, что работы по замене участка на системе ХВС в пределах квартиры №№ выполнялись сторонней организацией, не является безусловным основанием для освобождения ООО «АГАТ» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

         Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному события, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ООО «АГАТ». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись требования к собственнику квартиры №№ об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра) материалы дела не содержат.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истице иными лицами, суду со стороны ООО «АГАТ» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «АГАТ» своих обязанностей по обслуживанию системы ХВС, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка, последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива спорного жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истицы произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «АГАТ», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «АГАТ», судом была назначена строительно-техническая, для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от 24.02.2018 года.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за № от 14.08.2018г., проведённой судебной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> составляет 67 951 руб. 48 коп.

Допрошенный в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в названном заключении эксперта № от 14.08.2018г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающий специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 14.08.2018г., выполненное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в размере 67 951 руб. 48 коп.

        Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Захарчевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. Захарчевой Н.Ю. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия.

Как уже отмечалось, в ответе на претензию, ООО «АГАТ» предложило истице произвести ремонтно-восстановительные работы жилого помещения № силами и за счет управляющей организации, исходя из размера стоимости локального сметного расчета, либо произвести зачет в счет платежей по квартирной плате за жилищные услуги после предоставления в управляющую компанию заявления и копии паспорта. Согласно подготовленного ООО «АГАТ» локального сметного расчета, с описанием объема и работы, сумма на восстановление квартиры после пролития определена в размере 6 725 руб.

Исходя из взысканных судом сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 35 475 руб. 74 коп. (67 951,48 руб. + 3 000 руб. )/ 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателей, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истицы, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истицы также является возмещение самого ущерба, и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ответчиками-Галиулловой Э.А., Галиулловой Р.З. не нарушались законные права и интересы Захарчевой Н.Ю., данные лица (Галиуллова Э.А., Галиуллова Р.З.) является ненадлежащим ответчиками, соответственно исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах с ООО «АГАТ» в пользу Захарчевой Н.Ю. подлежат взысканию 8 000 руб.– расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истицей затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 30.04.2018г., а также квитанцией, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истицей расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «АГАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 238 руб. 54 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «АГАТ». Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом №№ от 15.08.2018 года на сумму 11 600 руб. за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «АГАТ», а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в его пользу. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 75,5 %, следовательно, в пользу экспертной организации с Захарчевой Н.Ю. подлежит взысканию – 2 842 руб., соответственно с ООО «АГАТ»– 8 758 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарчевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Захарчевой Натальи Юрьевны материальный ущерб в сумме 67 951 рубль 48 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В остальной части требований Захарчевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», а также к ответчикам Галиулловой Эльвире Асфановне, Галиулловой Разалии Зулькариновне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 758 рублей.

Взыскать с Захарчевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 842 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 238 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова