Решение по делу № 8Г-22554/2022 [88-27180/2022] от 25.08.2022

№ 88-27180/2022

УИД 69RS0036-01-2021-001421-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2021 по иску Петрова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ООО «УК «Альфа-Капитал» на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ООО «УК «Альфа-Капитал» Гречиной С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Капитал», уточнив который просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 649 руб.; неустойку на день вынесения решения; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в пользу потребителя; судебные издержки на производство экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом (ЗПИФ) комбинированным «Волга Лайф». На момент передачи квартиры какие-либо видимые дефекты, в том числе дефекты внутренней отделки отсутствовали. Через незначительное время на элементах конструкций, внутренней отделке стали появляться следы плесени, грибка, которые по заключению экспертизы № не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, причиной чего являются недостатки системы вентиляции, а также несоблюдение требований к материалам; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены в качестве соответчика ООО «ГенСтрой», третьего лица ООО «УК «Медовая».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу Петрова Г.В. взыскана стоимости устранения недостатков 153 649 руб., неустойка 153 649 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 154 149 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., всего - 482 447 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «УК «Альфа-Капитал» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Тверь 6 572,98 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе в части порядка проведения замеров и стоимости ремонта; необоснованность выводов о несении продавцом ответственности за строительные недостатки застройщика; полагает, что указанные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Петрова Г.В. представлен отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчика ООО «ГенСтрой» и третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Альфа-Капитал», изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 12, 15, 309, 333, 475-477 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 19, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Петров Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцом квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», которое приобрело данную квартиру на основании инвестиционного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДСК-Проект 7», впоследствии изменившему наименование на ООО «ГенСтрой». Квартира была передана инвестору застройщиком по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 инвестиционного контракта, застройщик гарантирует надлежащее качество строительства, соответствующее действующим нормам, техническим условиям, государственным стандартам. П. 6.2 инвестиционного контракта установлен срок гарантийной эксплуатации объекта недвижимого имущества – 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта и 2 года на внутреннюю отделку мест общего пользования.

Приложением № к Инвестиционному контракту установлено, что передача квартир осуществляется инвестору с неоконченным циклом строительно-отделочных и специальных работ.

Истцу квартира была передана продавцом с оконченным циклом строительно-отделочных и специальных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о выполнении продавцом - ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» строительно-отделочных и специальных работ, которые были проведены с недостатками, проявившимися после продажи квартиры.

Претензия истца продавцом в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по заключению которой в <адрес> недостатки в виде нарушения обеспечения микроклимата и воздушной среды помещения, а также ненадлежащим образом работающей системы вентиляции отсутствуют.

Экспертом определены причины возникновения повреждений: некачественное выполнение герметизации стыков и швов наружных стен, состоящих из железобетонных панелей с утеплителем; причиной появления плесени на наличниках, а не на дверном полотне, служит монтаж наличников на внутренние стены с непросушенным штукатурным слоем; плесень на обоях в нижней части стен появилась из-за постоянного капиллярного подсоса влаги из подвала, поступающей из грунта.

Экспертом-оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений внутренней отделки квартиры, которая составляет 153 649 руб.

Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде оплаты стоимости устранения недостатков квартиры на ООО «УК «Альфа-Капитал», суд исходил из того обстоятельства, что квартира была приобретена у данного ответчика, и указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока на жилое помещение, возникли, в том числе, в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ продавцом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с данными нормами суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и взыскал с ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу Петрова Г.В. стоимость устранения недостатков квартиры – 153 649 руб., неустойку - 153649 руб., которая была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 154 149 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи