Решение по делу № 33-4198/2021 от 31.05.2021

УИД №

Судья Глинская Е.В. Дело №2-217/2021 стр.203, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-4198/2021 8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Б.Н.Я., Б.С.В., Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к правопреемникам Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» и Б.В.И. был заключен договор займа №, согласно которому Б.В.И. взял в долг у истца денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. Срок возврата указанной суммы определен датой 14 июня 2019 года (срок пользования займом составляет 28 дней). За пользование суммой займа Б.В.И. обязался уплатить проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным заемщиком Б.В.И. лично. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился к мировому судье и 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.И. задолженности за период с 18 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в сумме 21300 руб. Судебный приказ был частично исполнен, однако 25 января 2021 года отменен, поскольку 11 октября 2019 года заемщик Б.В.И. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества Б.В.И. нотариусом К. открыто наследственное дело. Просит взыскать с правопреемников Б.В.И. сумму задолженности по договору займа в размере 33882 рубля 19 копеек, из которых: 6214 рублей 69 копеек – основной долг, 26775 рублей – проценты за период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года, 892 рубля 50 копеек – неустойка период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года; расходы по уплате государственной пошлины 1216 рублей 47 копеек, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.Я., Б.С.В., Б. Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики Б.С.В., Б. Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений пояснили, что в наследство после смерти Б.В.И. не вступали, ответчиками по делу не являются.

Ответчик Б.Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период 119 дней, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически это свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что начисление по истечении срока договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 30 дней, является неправомерным. Полагает, что суд должен снизить проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и неустойки, ссылаясь на наличие тяжелой болезни супруга. Обращает внимание, что договор был заключен в 2017 году, а не позднее и ежемесячно Б.В.И. осуществлял выплаты по нему. Со взысканием расходов за услуги представителя также не согласна.

Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ООО МКК «ЦДП» к Б.Н.Я. удовлетворил частично.

Взыскал с Б.Н.Я. в пользу ООО МКК «ЦДП» денежные средства в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7880 руб. 36 коп., а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – 697 руб. 80 коп., и расходов по уплате государственной пошлины – 283 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЦДП» в остальной части, а также к Б.С.В., Б.Е.В. отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» Щ. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом процентов за пользование займом, произведенным судом за период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, поскольку установленная договором ставка за пользованием займом 1,5% в день является договорными процентами и не подлежит снижению. По договору от 17 мая 2019 года полная стоимость потребительского кредита в размере 547,500% годовых не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законе договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» и Б.В.И. был заключен договор № потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), процентной ставкой – 547,500 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Передача Б.В.И. наличных денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 21300 руб. 00 коп.

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплату начисленных процентов составляет 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Б.В.И. нарушил принятые на себя по договору займа обязательства, не произвел в полном объеме погашение задолженности, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района <адрес> №СП-4562/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.И. в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. 50 коп., однако в связи со смертью Б.В.И. до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2СП-4562/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На момент смерти Б.В.И. остаток денежных средств по договору займа не был возвращен истцу в полном объеме, в результате образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Б.В.И. на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Б. (до заключения брака П.) Б.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

От первого брака Б.В.И. имеет сына Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Кулойским с/с <адрес> и дочь Б. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Кулойским с/с <адрес>.

Согласно выпискам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Ненецкому автономному округу от 3 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года № №, на дату смерти Б.В.И., ему принадлежали следующие объекты недвижимости: общая долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости, составляет 770652 руб. 32 коп.

По информации ГУ МЧС России по Архангельской области от 9 марта 2021 года за Б.В.И. маломерных судов на праве собственности не числится.

Согласно информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2021 года Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в Вельском районе (межрайонное). Выплата пенсии прекращена с 1 ноября 2019 года в связи со смертью. Обязательства перед Б.В.И., умершим 11 октября 2019 года, по выплате полагающихся при жизни сумм пенсии и иных выплат выполнены в полном объеме. Подлежащих к выплате, но не полученных при жизни Б.В.И., сумм пенсии и иных выплат не имеется.

Согласно информации ПАО «Севергазбанк» на имя Б.В.И. открыт счет, остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп., в АО «Почта Банк» на имя Б.В.И. открыт счет, остаток денежных средств составляет 1087 руб. 66 коп., кроме того между АО «Почта Банк» и Б.В.И. заключен кредитный договор, задолженность по которому составляет 29465 руб. 42 коп. Как следует из сообщений ПАО «МинБанк» от 2 марта 2021 года, АО «ОТП Банк» от 9 марта 2021 года, АО «Альфа-Банк» от 16 марта 2021 года, АО «Россельхозбанк» от 9 марта 2021 года, ПАО «Промсвязьбанк» от 16 марта 2021 года, Б.В.И. клиентом банков не являлся.

МТУ Росимущества в Архангельской области сведениями о наличии выморочного имущества, оставшегося после смерти Б.В.И., не располагает.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся учредителем и руководителем в каких-либо организациях.

По сведениям УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Б.В.И. на его имя были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 25 февраля 2021 года, на имя Б.В.И. в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк, имеются открытые счета, на которых остатки денежных средств составляют: 21 руб. 84 коп. и 585 руб. 32 коп.

Судом установлено, что после смерти Б.В.И. осталось наследственное имущество, его наследниками первой очереди по закону является супруга Б.Н.Я., дети Б.С.В., и Б.Е.В.

Из информации нотариуса нотариального округа: <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Наследником по закону является супруга Б.Н.Я., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственное имущество входит: <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, нормами ГК РФ, регламентирующими наследственные правоотношения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о взыскании с Б.Н.Я. как с наследника Б.В.И. задолженности по договору займа № от 17 мая 2019 года в размере 7880 руб. 36 коп. (6214 руб. 69 коп. (основной долг) + 773 руб. 17 коп. (проценты за период с 15 июня по 11 октября 2019 г.) + 892 руб. 50 коп. (сумма неустойки), а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – 697 руб. 80 коп., и расходов по уплате государственной пошлины – 283 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части сумм заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за период с 15 июня по 11 октября 2019 года, не согласившись с расчетом истца и произведя расчет данных процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется ответчиками, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца в части несогласия с расчетом процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России.

Суд первой инстанции, верно определив надлежащего ответчика по заявленным требованиям, вместе с тем не учел следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ, положения которого применяются к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита. Процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

Согласно условиям договора от 17 мая 2019 года срок его предоставления был определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года и процентная ставка по нему составляет 547,500% годовых (1,5% в день), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор от 17 мая 2019 года в части начисления процентов соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для исчисления процентной ставки по договору, исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, у суда не имелось, поскольку на момент заключения сторонами договора займа от 17 мая 2019 года существовали установленные законом ограничения размера процентов за пользование микрозаймом по договорам, заключенным с 28 января до 30 июня 2019 года.

Суд, производя перерасчет процентов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, не учел, что данное правовое регулирование применялось до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем как указано выше на момент заключения сторонами договора потребительского займа действовали переходные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие размер и порядок начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, расчета истца, размер начисленных процентов за пользование займом, неустойки за период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, решение в части взысканной задолженности подлежит изменению, а требования истца – удовлетворению в полном объеме к ответчику Б.Н.Я.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку исчисленная истцом неустойка в размере 892 рублей 50 копеек с учетом размера просроченной задолженности, срока неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: по оплате юридических услуг 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено, при этом апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной и удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года изменить в части взысканной суммы задолженности по договору, принять новое решение, которым:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Б.Н.Я. удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства в счет задолженности по договору займа № от 17 мая 2019 года в размере 33882 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 6214 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года – 26775 рублей, неустойка за период с 15 июня 2019 года по 11 октября 2019 года – 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с Б.Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Б.С.В., Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Б.Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская