Решение по делу № 1-109/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-109/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000368-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А.

защитника: адвоката Бабенко В.В., представившего ордер № 7 от 11.12.2023 г.

подсудимой: Нагирнич М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НАГИРНИЧ МАРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Нагирнич М.Г. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время при проведении предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес> Республики Крым, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного следствием лица приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,38 г (в пересчете на высушенное вещество), которое впоследствии хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 13 мин. у Нагирнич М.Г., которая находилась в <адрес>. 5 по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, который с его согласия под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции в качестве закупщика к проведению ОРМ «Проверочная закупка».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 13 мин. до 16 час. 20 мин., точное время при проведении предварительного следствия не установлено, Нагирнич М.Г., находясь возле <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за 1000 руб. Свидетель №1 вещество растительного происхождения массой 0,38 г (в пересчете на высушенное вещество), которое, согласно заключению эксперта отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Нагирнич М.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и пояснила суду, что она периодически употребляет наркотическое средство «каннабис».

Кроме того, у нее есть знакомый под псевдонимом Свидетель №1 И.И., который также употребляет наркотическое средство «каннабис», они неоднократно употребляли его вместе и также он ранее угощал Нагирнич М.Г. наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 И.И. позвонил Нагирнич М.Г. и сообщил, что у него есть денежные средства в размере 1000 руб. и попросил ее продать ему наркотическое средство «каннабис» на указанную сумму. У подсудимой на тот момент имелось некоторое количество наркотического средства, которым ее угостил знакомый, и в связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение она согласилась на предложение Свидетель №1 Далее они встретились возле ее дома в районе <адрес>, где Нагирнич М.Г. передала Свидетель №1 бумажный сверток с наркотиком, а он в качестве оплаты, передал ей деньги в размере 1000 руб. Полученные денежные средства Нагирнич М.Г. потратила на приобретение продуктов питания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Нагирнич М.Г. является его знакомой, у которой можно приобрести наркотическое средство «каннабис». Он лично неоднократно приобретал у нее каннабис, т.к. ранее употреблял наркотики.

Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции о преступной деятельности Нагирнич М.Г., а также дал добровольное согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». При этом инициатива проведения закупки происходила от него. Сотрудники полиции пояснили ему, что, если он будет проводить закупку наркотиков, то он никак не должен провоцировать Нагирнич М.Г. на сбыт наркотиков. После этого свидетелю был присвоен псевдоним «Свидетель №1». Закупку было решено провести тогда, когда у ФИО2 появится конопля.

В один из дней конца октября подсудимая сообщила, что у нее есть наркотическое средство на продажу. Свидетель №1 И.И. ответил, что пока у него нет денег, но как только появятся, он ей позвонит. Об этом разговоре Свидетель №1 И.И. сообщил сотрудникам полиции. Тогда же было решено провести проверочную закупку конопли ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точного времени не помнит, Свидетель №1 И.И. позвонил Нагирнич М.Г. и сообщил, что готов купить коноплю на 1000 руб. Они договорились встретиться в районе ее дома. Об их разговоре он тут же сообщил сотрудникам полиции, которые сказали, чтобы он подходил к зданию полиции, куда он и пришел примерно в 16.00 час.

Встретившись с сотрудниками полиции, они зашли за здание. Туда же были приглашены двое ранее незнакомых ему парней, которые были представлены как понятые. Он представился Свидетель №1 и пояснил, что добровольно согласился провести проверочную закупку марихуаны у своей знакомой по имени ФИО2. После этого одним из сотрудников полиции был проведен их инструктаж и разъяснены их права и обязанности при проведении проверочной закупки. Далее в присутствии понятых был проведен его досмотр на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных веществ и предметов. Ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого ему вручили деньги в сумме 1000 рублей на закупку конопли, о чем также составили акт. Взяв деньги, он пошел на встречу с Нагирнич М.Г. По дороге он позвонил ей и сказал, что уже идет. Она сказала, что пойдет ему навстречу. С подсудимой он встретился возле пансионата «Маяк» на <адрес>, недалеко от ее дома. При встрече он отдал ей деньги, а она передала ему бумажный сверток. Он развернул сверток и проверил содержимое. В свертке оказалась марихуана. Они немного поговорили с ФИО2, и разошлись.

После этого он вернулся к сотрудникам полиции и в присутствии понятых выдал сверток с коноплей. Сверток был помещен в пакет, который после этого опечатали, о чем был составлен акт. Затем его снова досмотрели, ничего запрещенного не нашли, о чем также составили акт (л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час. его и его сокурсника Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили присутствовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотиков. Они на это согласились, после чего проследовали к знанию полиции. Там им представили мужчину, который назвался Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что добровольно согласился провести проверочную закупку наркотиков. После этого им были разъяснены их права и обязанности. Затем был проведен досмотр Свидетель №1. В ходе досмотра у последнего никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, с собой у него был только мобильный телефон. По факту досмотра составили акт, после чего Свидетель №1 выдали деньги в сумме 1000 рублей, о чем также составили акт. Получив деньги, Свидетель №1 ушел, а когда вернулся, то выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, который тут же был развернут, и в нем они увидели вещество растительного происхождения. Данный сверток был изъят и помещен в пакет, который после этого опечатали, о чем составили акт. Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится наркотик марихуана, которую он приобрел у знакомой по имени ФИО2 за 1000 рублей, выданных ему сотрудниками полиции. Затем Свидетель №1 снова досмотрели, ничего запрещенного не нашли, о чем составили соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. – 16 час. 08 мин., согласно которому у Свидетель №1 предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не выявлено (л.д.19);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ в 16.09-16.13 час., согласно которому Свидетель №1 выданы деньги в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д. 20-21);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ в 16.20-16.24 час., согласно которому Свидетель №1 И.И. выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 22);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ в 16.25-16.30 час., согласно которому у Свидетель №1 предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не выявлено (л.д. 23);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 И.И. по представленной фотографии опознал Нагирнич М.Г., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,38 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, фрагменты первоначальной упаковки и опечатывания (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета с пояснительным текстом: «Секретно-п.54 экз. № Per. №с от ДД.ММ.ГГГГ, Несекретно «подпись». На диске имеются видеофайлы «02.11.2023_16-19-01», «02.11.2023_16-19-01», на которых запечатлен факт сбыта наркотического средства Нагирнич М.Г. (л.д. 40-43);

- оптическим диском белого цвета без названия, на одной стороне которого имеется пояснительный текст: «Секретно-п.54 экз. № Per. №с от ДД.ММ.ГГГГ, Несекретно «подпись». На диске имеются видеофайлы «02.11.2023_16-19-01», «02.11.2023_16-19-01», на которых запечатлен факт сбыта наркотического средства Нагирнич М.Г. (л.д. 45).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой Нагирнич М.Г. в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Нагирнич М.Г. в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом, суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Также, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

Суд считает, что действия Нагирнич М.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, которое совершено с корыстным мотивом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Нагирнич М.Г., которая не судима, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования наркологической врачебно-квалификационной комиссией на предмет необходимости применения противонаркологического лечения от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном лечении не нуждается (л.д.85).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 г.р. и 2008 г.р., признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи оперативному подразделению МВД при установлении лица, осуществляющего сбыт наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание Нагирнич М.Г. в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначить Нагирнич М.Г. условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокату ФИО7 в стадии судебного разбирательства в сумме 9876 руб. подлежат признанию процессуальными издержками. Поскольку подсудимая заявила отказ от защитника, однако данный отказ не был принят судом, расходы, связанные с оплатой труда адвоката не подлежат взысканию с Нагирнич М.Г., а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагирнич М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нагирнич М.Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни;

- трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нагирнич М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (л.д. 39) – уничтожить; оптический диск (л.д. 45) – хранить в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО7 в сумме 9876 руб. - процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: