Решение по делу № 33-8848/2014 от 03.09.2014

Судья Смирнов С.В.     дело № 33-8848/2014 А-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,    

с участие прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование указала, что 15.11.2013 года по пути на работу через территорию, принадлежащую ответчику, поскользнулась, упала и сломала руку. В результате причинения вреда здоровью длительное время испытывала нравственные и физические страдания. Полагает, что несчастный случай произошел по вине ответчика, который не выполнил обязанности по уборке льда с территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что материалами дела подтвержден факт получения истицей травмы на производственной территории ответчика, который, как хозяйствующий субъект, обязан обеспечить безопасность нахождения и передвижения по территории предприятия любых лиц, независимо от того, состоят ли они с ним в трудовых отношениях; указывает, что суд не установил обстоятельства получения истицей травмы, не истребовал от ответчика доказательства, подтверждающие надлежащую очистку территорий, при этом поставил истице в вину отсутствие очевидцев падения.

В письменных возражениях ОАО «РЖД», Боготольский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ОАО «РЖД» требований о компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение травмы на территории локомотивного депо и вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему производственной территории.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 согласно записям в амбулаторной карте 15.11.2013 года обратилась к хирургу МБУЗ «Боготольская ЦРБ», направлена к травматологу, что подтверждено справкой.

Согласно выписке из медкарты стационарного больного в период с 19.11.2013 года по 27.11.2013 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 7 г. Красноярска с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков.

По заключению судебно-медицинской экспертизы закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков причинен тяжкий вред здоровью истицы, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Имеющееся телесное повреждение могло возникнуть в результате падения из положения стоя, на прижатую руку на твердую поверхность.

Однако, сам по себе факт травмирования истицы не подтверждает обстоятельства и место получения травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Об обстоятельствах получения травмы истица поясняла, что в 7.45 часов 15.11.2013 года она по дороге на работу возле цеха эксплуатации локомотивного депо поскользнулась, упала и сломала руку; медсестра локомотивного депо оказала первую помощь; знакомый ФИО7 отвез ее в больницу; на момент падения работала от ООО «Ротекс-экспресс» уборщиком служебных помещений в цехе эксплуатации локомотивного депо, при этом трудовые отношения оформлены не были.

При наличии возражений ответчика в подтверждение указанных обстоятельств истица представила показания свидетелей.

Свидетель ФИО8 показала, что примерно 15-16 ноября 2013 года оказала ФИО1 первую медицинскую помощь в связи с повреждением руки; скорую помощь не вызывали, поскольку ФИО1 договорилась с инструктором, что он отвезет ее в больницу; ФИО1 сказала, что упала на улице на территории локомотивного депо; других обращений по поводу падений не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 упала возле цеха эксплуатации локомотивного депо, он узнал от медиков; на своем автомобиле отвез ФИО1 в больницу; по дороге к машине она показала место, где упала, это территория ТЧ-1, там было скользко.

Между тем, сама ФИО1 поясняла, что, когда она показывала место падения ФИО7, это место было подсыпано песком.

Таким образом, приведенные имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, данные ими со слов самой истицы, не подтверждают с достоверностью и не позволяют определить конкретное место падения на территории, принадлежащей ответчику, а также факт того, что в указанном месте на момент падения имелась скользкость, повлекшая падение истицы.

Кроме того, из представленной ответчиком утвержденной схемы следует, что на территории локомотивного депо существует специальная схема служебного прохода, определяющая разрешенные маршруты для передвижения пешеходов по производственной территории. При этом, обозначаемое истицей в суде апелляционной инстанции на схеме место падения располагается вне определенных служебных проходов.

В трудовых отношениях с ответчиком истица не состояла, что подтверждено справками, выпиской из штатного расписания об отсутствии уборщиков служебных помещений и не оспаривалось ФИО1, не представившей доказательств иного.

Согласно объяснениям истицы в момент падения она выполняла работу по уборке служебных помещений локомотивного депо в силу фактических трудовых отношениях с ООО «Ротекс-экспресс».

Действительно, услуги по уборке служебных помещений на территории локомотивного депо ОАО «РЖД» оказывало ООО «Ротекс-экспресс», что подтверждено договором, актом приемки выполненных работ.

Однако, ООО «Ротекс-экспресс» факт наличия с ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений отрицает.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, несмотря на разъяснение в определении о принятии иска к производству суда, врученном сторонам, бремени доказывания конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

    Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения тяжкого вреда здоровью истицы в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на получение травм при аналогичных обстоятельствах иными лицами, поскольку они доказательственно не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: