Решение по делу № 8Г-8088/2022 [88-10917/2022] от 15.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0010-01-2021-000004-15№88-10917/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Шумиловой Анны Викторовны на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Вяземской Т. Н. к ИП Дорошко О. В. о защите прав потребителя,

установил:

Вяземская Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Дорошко О.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам № 802 и № 4678 от 06.07.2020, неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. убытков за несанкционированные демонтажно-монтажные работы, об обязании ответчика забрать товары, не соответствующие условиям вышеуказанных договоров.

В ходе рассмотрения дела Вяземской Т.Н., действующей в интересах Шумиловой А.В. заявлено о вступлении Шумиловой А.В. в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2013    №    586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.    Из представленного Шумиловой А.В. заявления следует, что она просит взыскать с ИП Дорошко О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. со ссылкой на нарушение ее жилищных прав в связи с невозможностью проживания в квартире, где ответчиком выполнены работы по договорам № 802 и № 4678 от 06.07.2020, а также на нарушение ее прав как потребителя и члена семьи истца, предполагавшего использовать товары, поскольку результаты выполненных по договорам работ не соответствуют требованиям заказов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет искового заявления Вяземской Т.Н. и заявления Шумиловой А.В. не идентичны, единого предмета спора в данном случае не имеется, вследствие чего основания для привлечения Шумиловой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, при этом разрешение настоящего спора по иску Вяземской Т.Н. не лишает Шумилову А.В. возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не нарушая прав Шумиловой А.В. на обращение в суд с самостоятельным иском.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой А. В. - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции