Решение от 14.05.2024 по делу № 2-185/2024 (2-5724/2023;) от 31.08.2023

Дело №

УИД 75RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- Детский сад №» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка- Детский сад №» в лице заведующей обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление помещений МБДОУ №, находящихся на 1 этаже, а именно музыкального зала и санузла группы №. По данному случаю совместно с представителями УК «Ленина,52А» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором был зафиксирован случай затопления. Так, согласно акту ДД.ММ.ГГГГг. произошло подтопление помещений детского сада в результате засора стояка канализации (диаметром 50 мм.) с вышерасположенной квартиры. №. Собственник <адрес> производил ремонтные работы по частичной замене чугунного трубопровода канализации на пластик, в связи с чем произошел засор. Из стояка канализации сотрудниками УК «Ленина,52 А» была извлечена пика перфоратора, окалины, которые послужили причиной засора.На момент совместного обследования с сотрудниками УК «Ленина,52А» помещения МБДОУ, расположенного по адресу; <адрес>, установлено следующее: музыкальный зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 8-10 кв.м., отслоение окрасочного слоя на 8 = 2-3 кв.м., шелушение и вздутие окрасочного слоя на 8= 2 кв.м. Неисправны подвесные светильники 50*50 см. в количестве 2 (двух) штук из-за намокания. Стены окрашены масляной составом, имеют следы подтопления в виде потеков, разводов. Пол покрыт ДСП, поверх ДСП линолеумом. На ДСП, из-за намокания, имеется деформация в виде вздутия на 8= 10-11кв.м., санузел группы №: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрые пятна серого цвета на 8= 1-2 кв.м.; стены окрашены водоэмульсионной краской, на смежной с музыкальным залом стене имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 2-3 кв.м.; пол покрыт напольной плиткой видимых повреждений не обнаружено.ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещений МБДОУ расположенного по адресу; <адрес>.. На телефон заведующей в 4 ч. 18 мин. поступил звонок с ЧОП «Гром» о срабатывании системы оповещения датчиков воды.ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МБДОУ совместно с сотрудниками УК «Ленина, 52 А»    составлен акт обследования помещений МБДОУ,р асположенного по адресу; <адрес>, ул,Ленина,58.На момент обследования установлено следующее: музыкальный зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 8-10 кв.м., отслоение окрасочного слоя на 8 - 5 кв.м., шелушение и вздутие окрасочного слоя. Неисправны подвесные светильники 50*50 см. в количестве 2 (двух) штук из-за намокания, попадания воды. Стены окрашены масляной составом, имеют следы подтопления в виде потеков, разводов. Пол покрыт ДСП, поверх ДСП нолеумом. На момент обследования линолеум с места подтопления рали, свернули. На ДСП, из-за намокания, имеется деформация в виде здутия на 8= 10-11кв.м., мокрые пятна на 8- 10 кв.м. В помещении характерный запах сырости, повышенной влажности. Подтопление произошло по причине засора канализационной трубы диаметром 50 мм.) с <адрес> ванной комнате. На инженерных сетях, относящихся к МКД аварийных ситуаций не было. Исполняющей заведующей МБДОУ № ФИО4 был заключен договор с Читинской лабораторией судебной экспертизы (ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) на проведение экспертного исследования. Стоимость исследования составила 19200 р. 00к. (девятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза по установлению размера причиненного ущерба. Исполняющей обязанности заведующей ФИО4 и ФИО5 была произведена попытка связаться с собственниками жилья, двери <адрес> № не открыли. По данному факту составлен акт.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба, причиненного в результате затоплений помещений МБДОУ от 28 и ДД.ММ.ГГГГг. составила 206 190 (двести шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 к.В адрес собственников <адрес> ФИО1 и <адрес> ФИО6 19.07.2023г. были направлены претензии заказными письмами с уведомлением. До настоящего времени ответы на претензии не получены. Письма возвратились отправителю

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 206 190 руб., расходы на экспертизу в размере 19200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5454 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Служба заказчика», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Ленина 52а».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ремонт выполнен только косметический за денежные средства родителей воспитанников детского сада, поскольку иначе детский сад не смог бы функционировать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8т (по устному ходатайству), в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что залив помещения произошел по причине засора канализационной трубы, которая является общедомовым имуществом, по вине управляющей компании. Управляющая компания не реагировала на обращения ФИО1, засор не устранила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, просила согласно телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие. От ее представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменный отзыв.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика», ООО «УК Ленина 52а» ФИО10, действуя по доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п.5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649) г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498)е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

Согласно п.42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

6.2.7. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

    Материалами дела подтверждается, что МБОУ «Детский сад №» находится по адресу <адрес>.

    В соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Ленина 52а», ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление помещений детского сада в результате засора стояка канализации (диаметром 50мм.) с вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> производил ремонтные работы по частичной замене чугунного трубопровода канализации на пластик, в связи с чем произошел засор. Из стояка канализации сотрудниками УК «Ленина,52 А» была извлечена пика перфоратора, окалины, которые послужили причиной засора.

    На момент совместного обследования ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками УК «Ленина,52А» помещения МБДОУ, расположенного по адресу; <адрес>, установлено следующее: музыкальный зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 8-10 кв.м., отслоение окрасочного слоя на 8 = 2-3 кв.м., шелушение и вздутие окрасочного слоя на 8= 2 кв.м. Неисправны подвесные светильники 50*50 см. в количестве 2 (двух) штук из-за намокания. Стены окрашены масляной составом, имеют следы подтопления в виде потеков, разводов. Пол покрыт ДСП, поверх ДСП линолеумом. На ДСП, из-за намокания, имеется деформация в виде вздутия на 8= 10-11кв.м., санузел группы №: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрые пятна серого цвета на 8= 1-2 кв.м.; стены окрашены водоэмульсионной краской, на смежной с музыкальным залом стене имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 2-3 кв.м.; пол покрыт напольной плиткой видимых повреждений не обнаружено.

    На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией МБДОУ совместно с сотрудниками УК «Ленина, 52 А» на момент обследования установлено следующее: музыкальный зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется мокрое пятно серо-желтого цвета на 8= 8-10 кв.м., отслоение окрасочного слоя на 8 - 5 кв.м., шелушение и вздутие окрасочного слоя. Неисправны подвесные светильники 50*50 см. в количестве 2 (двух) штук из-за намокания, попадания воды. Стены окрашены масляной составом, имеют следы подтопления в виде потеков, разводов. Пол покрыт ДСП, поверх ДСП линолеумом. На момент обследования линолеум с места подтопления убрали, свернули. На ДСП, из-за намокания, имеется деформация в виде вздутия, плесени, мокрые пятна площадью 10 кв.м. В помещении характерный запах сырости, повышенной влажности. Подтопление произошло по причине засора канализационной трубы диаметром 50 мм.) с <адрес> ванной комнате. На инженерных сетях, относящихся к МКД аварийных ситуаций не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии жильцов квартир № и № при проведении экспертизы помещения МБДОУ №.

Согласно ответа ООО УК «Ленина 52а», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ОАО «Служба заказчика».

Согласно распечатки электронного журнала заявок за май 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протекании канализационной трубы, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении подвала магазина в доме, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение из <адрес> засоре канализации в ванной, указано что требуется замена стояка, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <адрес> необходимости проверки стояка, поскольку якобы стояк перекрыт, но течь идет вниз, слышен слив воды, ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 из <адрес> поступило сообщение о засоре канализации, указано прочистили канализацию диаметром 50 мм. С <адрес>, достали пику из перфоратора, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, о том, что наполняется ванна из канализационной системы, указано, что участок трубы с <адрес> это граница ответственности жильца ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с 06.10 топит канализация детский сад, указано что была в 06.40 прочищена канализация в <адрес>.

ФИО1 представлены распечатки телефонных звонков, согласно которым последняя неоднократно совершала звонки в аварийную службу.

Также ФИО1 представлены фотографии демонтированного отвода из ванны и демонтированного стояка в <адрес>, из которых видно, что отверстие в стояке составляет не более 10-15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 обратилась к нему за помощью для проведения ремонта, так как он работает сантехником. При осмотре выяснилось, что канализация была забита, имела свищи. Канализационные трубы находились в изношенном состоянии, была произведена замена стояка на пластик. Ремонт производил с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Отвод не заменял. Перфоратором работы не производились, при демонтаже было видно, что труба полностью забита, просвет в несколько миллиметров.

Свидетель ФИО12, которая является сотрудником управляющей компании, пояснила, что поступила заявка с детского сада о затоплении, акт был составлен лишь на следующий день поскольку рабочий день закончился. При вскрытии трубы была обнаружена пика внутри, осколки по металлу, мелкие куски чугуна. Свидетель не смогла пояснить, что явилось причиной засора. Управляющая компания в пятницу не устранила засор, поскольку доступа в детский сад не имела, устранили только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает сантехником в управляющей компании, при прочистке засора были обнаружены окалины, пика перфоратора. Ранее поступали заявки о засоре в <адрес>, труба была старая, через ревизию был прочищен засор, проливом воды. Для устранения засора прожгли отвод, обнаружили обломки чугунной трубы. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ не смогли устранить засор, поскольку трос не прошел в трубу, иных инструментов не имелось для прочистки. Каких-либо указаний для отключения воды мне никто не давал.

ООО УК «Ленина 52а» предоставила суду акты сезонных осмотров за 2022-2023 годы, согласно которым канализационная система находится в работоспособном состоянии, имеется отметки о промывке при техническом обслуживании в 2023 году, в 2022 году указано о промывке канализации, данных о том, когда именно и в каком месте производилась промывка системы не представлено.

Схемы водоотведения, инженерных коммуникаций представлены не были.

По ходатайству ОАО «Служба заказчика» судом была назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса относится ли место засора в системе канализации к общедомовому имущества, проведение экспертизы поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО14 и ФИО15 было изготовлено экспертное заключение №.

Однако после возобновления производства по делу выяснилось, что в отношении эксперта ФИО14 в Центральном районном суде <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ по факту хранения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа (диплома о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им.ФИО16»).

Кроме того, согласно данным ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им.ФИО16» диплом о высшем профессиональном образовании по направлению «Строительство» ФИО14 не выдавался.

Учитывая вышеизложенное, мнения сторон, суд не может принять экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства по делу. К данному заключению не приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта ФИО14 (диплом по направлению «Строительство»).

Указанные недостатки противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО14 Поскольку судом установлено, что эксперт не имеет высшего профессионального образования по направлению «Строительство», диплом ему не выдавался, данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством на основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ОАО «Служба заказчика» было разъяснено право повторно заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении, однако такое ходатайство заявлено не было. Представитель ОАО «Служба заказчика» просил вернуть денежные средства, внесенные на счет УСД по <адрес>.

Исходя из совокупного анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ОАО «Служба заказчика» истцу был причинен материальный ущерб, поскольку затопление помещения произошло именно по причине засора стояка канализации, который является общедомовым имуществом.

Довод представителя ООО УК «Ленина 52а» и ОАО «Служба заказчика» о том, что причиной засора стока канализации явилось проведение ремонтных работ собственником <адрес>, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что причиной засора являются действия ФИО1 не представлено.

Кроме того, установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в аварийную службу по поводу засора канализации, однако управляющая компания каких-либо мер для устранения засора системы канализации с ДД.ММ.ГГГГ до момента затопления не предприняла. Как пояснил сам сантехник управляющей компании, засор ДД.ММ.ГГГГ не был устранен, поскольку кроме троса для прочистки канализации у них не имелось других инструментов.

Также стоит учитывать, что аварийная служба не перекрыла подачу воду в момент засора, что привело к затоплению.

Доказательств того, что аварийная служба не смогла попасть в детский сад для устранения течи, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что стояк канализации относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ОАО «Служба заказчика», которое надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида общедомового имущества не обеспечило, в связи с чем, произошел засор канализационного стояка, повлекший залив помещения истца, то есть ненадлежащее оказание обслуживающей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Поскольку общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы канализации и ее элементов, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не представило, равно как и не представлено надлежащих доказательств тому, что залив помещения произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Служба заказчика» в пользу истца материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Служба заказчика», поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При этом суд исходит из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ОАО «Служба заказчика», который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, не осуществил мероприятия по предупреждению засоров.

При этом причину залива - засор канализации ответчик ОАО «Служба заказчика» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, таким образом, само по себе нахождение посторонних предметов в инженерных сетях позволяет сделать вывод о том, что управляющей организации не принято достаточных превентивных мер по предотвращению аварийной ситуации.

Ссылка ответчика на то, что протечка произошла в связи с противоправными действиями ФИО1, выразившимися в сбрасывании инородных предметов в канализационную систему, а, следовательно, вина управляющей организации отсутствует, подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях третьих лиц, что позволило бы исключить виновность ОАО «Служба заказчика», как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Сведений о том, что ответчиком доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что засорение канализации произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц в отсутствие вины ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

    Довод представителя ООО УК «Ленина 52а» и ОАО «Служба заказчика» о том, что затопление детского сада произошло из-за засора канализации, не находящейся в зоне ответственности управляющей компании, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры, засор произошел при производстве ремонтных работ из канализации, не находящейся в зоне ответственности управляющей компании, была извлечена пика перфоратора, окалина, мусор судом отклоняется, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением на сумму 206 190 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу истца материальный ущерб в полном объеме в указанном размере.

Определяя размер причиненного вреда, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 206 190 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» не согласился с экспертным заключением в части расчета стоимости работ, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, на заявлялось.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. При этом стороной ответчиков ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МБОУ «Детский сад №» к ОАО «Служба заказчика» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ОАО «Служба заказчика» в пользу истца подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 19 200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5454 руб., данные расходы подтверждены платежными документами и не оспорены ответчиком.

    Исковые требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ №» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ 7536107414 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 190 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ 75RS0№-34

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ №» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ №» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 190 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░