Решение по делу № 2-98/2018 от 05.12.2017

Дело 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Свистуновой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ - судебного пристава – исполнителя Бражник О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой Н.В. к Ильичеву А.В. о взыскании убытков при прекращении договора,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова Н.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву А.В. о взыскании убытков при прекращении договора.

В обоснование иска Свистунова Н.В. указала, что между ИП Ильичев А.В. и истицей были заключены договора на строительство жилого дома из бруса:

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГг. по доставке строительного материала, возведению фундамента, сборке стен из бруса 180x180 на сумму 500000руб.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по доставке строительного материала и возведению кровли на сумму 315000руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Свистуновой Н.В. к ИП Ильичеву А.В. о защите прав потребителя был расторгнут договор б/н на выполнение работ по строительству дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ильичевым А.В. и Свистуновой Н.В. Расторгнут договор №№ на выполнение работ по строительству дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильичевым А.В. и Свистуновой Н.В. Взыскана с ИП Ильичева А.В. в пользу Свистуновой Н.В. стоимость оплаченных работ в размере 765723 руб.; неустойка в размере 50000руб.; компенсация морального вреда в размере 10000руб.; штраф в размере 80000руб. Суд обязал ИП Ильичева А.В. произвести демонтаж и вывоз недостроенного жилого дома с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с ИП Ильичева А.В. в пользу Свистуновой Н.В. расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб.; на услуги экспертизы в размере 30000руб.; на услуги представителя в размере 15000руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ильичев А.В. разобрал незавершенное строительство и вывез материал. На оставшемся после разбора фундаменте истица возобновила строительство нового дома. Взамен прекращенных договоров заключила аналогичные (замещающие) договора:

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт фундамента, сборка сруба из бруса 180x180 на сумму 611300руб. В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривалось устройство погреба. Учитывая данный факт, цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

611300-6000=605300 руб.

Договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 432070 руб.

Разница между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой замещающей сделки аналогичных договоров составила:

605300-500000=105300 руб.

432070-315000=117070 руб.

Итого: 105300+117070=222370 руб.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой, установленной во вновь заключенных договорах, составили 222370руб.

На основании изложенного истица Свистунова Н.В., уточнив исковые требования, просила суд со ссылкой на нормы ст.393.1 ГК РФ, взыскать с Ильичева А.В. в свою пользу в качестве возмещения убытков при прекращении договоров 222370 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5424 руб.

В судебном заседании истица Свистунова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом - Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ - судебный пристав – исполнитель Бражник О.Д. просила удовлетворить исковые требования Свистуновой Н.В. в полном объеме.

Ответчик Ильичев А.В. в судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд, признав ответчика извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ИП Ильичевым А.В. и Свистуновой Н.В. были заключены два договора на поставку комплектов стройматериалов и строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: Договор от ДД.ММ.ГГГГ. по доставке строительного материала, возведению фундамента, сборке стен из бруса 180x180 на сумму 500000руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке строительного материала и возведению кровли на сумму 315000руб.

Вступившим в законную силу Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Свистуновой Н.В. к ИП Ильичеву А.В. о защите прав потребителя, расторгнуты вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ИП Ильичева А.В. в пользу Свистуновой Н.В. взыскана в том числе стоимость оплаченных ею работ в размере 765723 руб.; суд обязал ИП Ильичева А.В. произвести демонтаж и вывоз недостроенного жилого дома с территории земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, исправление работ по строительству дома без демонтажа здания не представлялось возможным, в связи с тем, что недостроенное строение представляло угрозу для здоровья и жизни граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свистунова Н.В. ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Ильичевым А.В. договоров повлекло их досрочное прекращение, и она вынуждена была заключить взамен аналогичные договоры; при этом она понесла убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование своих требований истица представила Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт фундамента и сборку сруба из бруса 180x180 на сумму 611300руб., а также Договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 432070 руб.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что ответчик Ильичев А.В. разобрал незавершенное строительство и вывез материал. На оставшемся после разбора фундаменте истица возобновила строительство нового дома. Взамен прекращенных договоров заключила аналогичные договоры, при этом Свистунова Н.В. понесла убытки в размере 222 370руб. в виде разницы между ценой, установленной в предыдущих договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и текущей рыночной ценой такого имущества и услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что должником Ильичевым А.В. до настоящего времени задолженность перед взыскателем Свистуновой Н.В., в том числе по возврату оплаченных ею услуг в размере 765 723 руб., не погашена.

Также установлено, что первоначально на строительство дома истицей Свистуновой Н.В. были вложены средства из материнского капитала. Факт нарушения прав истицы действиями ответчика и несение ею расходов для восстановления нарушенных прав доказан материалами дела. Разницу между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой замещающей сделки аналогичных договоров суд относит к убыткам, поскольку находится в связи с обязательством, которое расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением Ильичевым А.В. условий договоров подряда.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500000руб., Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - 315000руб.; цена замещающих договоров: Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом устройство погреба составляет 605300 руб., Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - 432070 руб.

Разница между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой замещающей сделки аналогичных договоров составила 222 370 руб.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истица действовала недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению. Таковых доказательств не добыто и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свистуновой Г.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильичева А.В. в пользу истца Свистуновой Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Свистуновой Н.В. к Ильичеву А.В. о взыскании убытков при прекращении договора удовлетворить.

Взыскать с Ильичева А.В. в пользу Свистуновой Н.В. убытки в размере 222 370 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 424руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.