Решение по делу № 2-390/2016 от 31.03.2016

Дело №2-390/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудометовой Н. Н., Рудометову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Рудометовой Н.Н., Рудометова Д.А. в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не уплачивают проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Также банк просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.. Также Банк просит обратить взыскание на находящийся в залоге по кредитному договору земельный участок, по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Рудометов Д.А. Рудометова Н.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в их отсутствие. Из представленных возражений на иск Банка следует, что исковые требования Банка Рудометова Н.Н. признает частично, в части наличия основой задолженности и просроченной задолженности по процентам. В удовлетворении иска в остальной части просит отказать. Полагает, что поскольку платежи перестали вносить в погашение задолженности по кредиту в июле, а Банк, предъявив иск в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличивал нарастающую задолженность по кредиту. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рудометовой Н.Н., Рудометовым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Рудометовой Н.Н., Рудометову Д.А. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 360 месяцев под 14 процентов годовых. По условиям договора, Рудометова Н.Н. и Рудометов Д.А. обязались возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов (л.д.9-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как указано в п.ст.2 кредитного договора, созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости – земельного участка, а также поручительство ФИО1 (л.д.9 оборотная сторона).

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк выдал Рудометовой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору № (л.д.21).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчики надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последняя уплата задолженности по кредитному договору, у ответчиков имеется задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты>. (л.д.22-23).

Пунктом 4.3. названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустоек по причине несоответствия их размера требованиям разумности.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно, значительное время со дня последнего платежа по кредиту не предъявлял требования о взыскании задолженности по кредиту с целью увеличения нарастающей задолженности по кредиту, судом не принимаются, поскольку, согласно представленного банком расчета задолженности, такой расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение основной задолженности.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и несоразмерности неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Так, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <данные изъяты>., тогда как размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что по Рудометовой Н.Н. и Рудометову Д.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № (л.д.14,15).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, находится земельный участок, площадью <данные изъяты> имеет кадастровый №. При этом, согласно пункта 4 указанной выписки, данный земельный участок находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что данный земельный участок находится в залоге по обеспечению исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый № находится в залоге, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то во взыскании судебных расходов, понесенных Банком за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудометовой Н. Н., Рудометова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации -20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Рудометовой Н. Н., Рудометова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Рудометовой Н. Н., ФИО2, Рудометову Д. А., ФИО3 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова