Решение от 22.03.2018 по делу № 2-418/2018 от 30.11.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-418/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Хамандритова А.Н. – Лукьяненко М.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2917 г., представителя ответчика Фрайман Е.А. – Нецветаевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамандритова А.Н. к Фрайман Е.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Хамандритов А.Н. обратился с иском к Фрайман Е.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований Хамандритов А.Н. указал, что 21 апреля 2017 года между Хамандритовым А.Н. (Покупатель) и Фрайман Е.А. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка, категории земель: <данные изъяты> Стоимость земельного участка составила 750 000 руб. Расчет по Договору купли-продажи был произведен полностью наличным расчетом в день заключения Договора, т.е. 21.04.2017 года. Это подтверждается пунктом 3 говора купли-продажи. Доказательством возмездности сделки и наличием у истца денежных средств в необходимом размере служит Выписка ПАО «ВТБ 24» от 08.09.2017 года из лицевого на имя истца, согласно которой Хамандритов А.Н. 21.04.2017 года, т.е. в день заключения сделки, снял денежные средства в размере 750 000 руб., и там же 21.04.2017 года в офисе ПАО «ВТБ 24» (г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы. 4) в операционном зале истец передал Фрайман Е.А. все необходимое по сделке. Пунктом 4 Договора было предусмотрено, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора не имеется. Однако, впоследствии после того, как 21.04.2017 года документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в городе Волгодонске для регистрации перехода права собственности на земельный участок, примерно в начале мая 2017 года истцу стало известно о том, что регистрация права приостановлена в связи с тем, что в отношении Фрайман Е.А. в Волгодонском районном суде Ростовской области рассматривается гражданское дело в рамках которого в отношении земельного участка определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста. Позднее истец был привлечен к участию в суде в качестве соответчика. 17 июля 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-1871/17 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Фрайман Е.А., Хамандритову А.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП Борисова Н.В., Администрация г. Волгодонска о признании договора купли -продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Согласно решению Волгодонского районного суда договор купли-продажи от 20.01.2017 года земельного участка <адрес> заключенный между Администрацией г. Волгодонска в лице председателя КУИ города Волгодонска и Фрайман Е.А. признан недействительным в силу ничтожности. Договор купли-продажи от 21.04.2017 года земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, заключенный между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н. признан недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 20.01.2017 года, земельный участок истребован из владения Фрайман Е.А. в фонд городских земель, стороны возвращены в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 05.12.2016 года с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Фрайман Е.А. и восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации записи о регистрации права аренды Фрайман Е.А. на земельный участок. 02 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции решение Волгодонского иного суда Ростовской области от 17.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фрайман Е.А. - без удовлетворения. Истец Хамандритов А.Н. просит суд взыскать в его пользу с Фрайман Е.А. 750000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебном заседании истец Хамандритов А.Н. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Хамандритова А.Н. – Лукьяненко М.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2917 г., уточнил исковые требования Хамандритова А.Н. и просила взыскать с Фрайман Е.А. в пользу Хамандритова А.Н. денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Дополнительно представитель истца пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года (признанного судом недействительным) переданы Хамандритовым А.Н. ответчику Фрайман Е.А. в полном объеме в размере 750000 руб. 00 коп., что подтверждается как текстом самого договора, так и многочисленными пояснениями ответчика и его представителей при рассмотрении гражданского дела № 2-1871/17. Кроме того выпиской по счету подтверждается снятие Хамандритовым А.Н. со своего счета 21.04.2017 года 750000 руб. 00 коп. Данные денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик Фрайман Е.А. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе гражданского дела. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Фрайман Е.А. – Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года исковые требования Хамандритова А.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что Фрайман Е.А. денежных средств в размере 750000 руб. 00 коп. от истца не получала, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, земельный участок Фрайман Е.И. не возвращен.

Выслушав стороны, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 года, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

05.12.2016 на основании протокола от 22.11.2016 № 2 «О результатах аукциона» (лот № 5) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Фрайман Е.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный номер КУИ города Волгодонска № 225). Согласно акту приема-передачи Фрайман Е.А. был передан в аренду земельный участок <адрес> на срок с 05.12.2016 по 05.12.2036, целевое использование участка – под индивидуальные жилые дома, в целях строительства. В установленном законом порядке 09.12.2016 договор аренды № 225 от 05.12.2016 года был зарегистрирован под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016 №. 27.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Фрайман Е.А. на здание, <адрес> номер регистрационной записи №. 27.12.2016 Фрайман Е.А. обратилась КУИ г. Волгодонска о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 20.01.2017 между Администрацией города Волгодонска в лице Председателя КУИ города и Фрайман Е.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости – здание, площадью <данные изъяты> 26.01.2017 зарегистрировано право собственности Фрайман Е.А. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27.01.2017 Фрайман Е.А. приняла решение о добровольном сносе объекта. На основании ее заявления от 27.01.2017 о добровольном сносе объекта недвижимости и договора № 2 от 27.01.2017 в лице кадастрового инженера Багровой Н.И. был подготовлен акт обследования недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> прекратил свое существование 27.01.2017, а 09.02.2017 объект был снят с кадастрового учета. 24.03.2017 в отделе по градостроительству и архитектуре города Волгодонска Фрайман Е.А. получила разрешение на строительство № индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> на основании представленного проектного предложения № 01-07/10.17-ПЗУ ООО «Архпроект» на спорном земельном участке. 21.04.2017 между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, соответствующие заявления переданы в регистрирующий орган для регистрации прекращения прав собственности и перехода права к новому собственнику.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1871/17 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Фрайман Е.А., Хамандритову А.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП Борисова Н.В., Администрация г. Волгодонска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки суд учитывая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что на земельном участке с <адрес>, никогда не располагался объект, который мог быть отнесен к объекту недвижимого имущества и жилому дому с точки зрения норм ГК РФ, ЖК РФ, ГсК РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность Фрайман Е.А. по основаниям, предусмотренным пп.6 п.2 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, цель договора аренды от 05.12.2016 - строительство индивидуального жилого дома, не была достигнута.

Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного 20.01.2017 договора купли-продажи земельного участка <адрес>, между Фрайман Е.А. и Администрацией города, учитывая, что затронуты публичные интересы в виде недополученных платежей в бюджет.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20.01.2017 земельного участка <адрес>, заключенный между Администрацией г. Волгодонска в лице председателя КУИ города Волгодонска и Фрайман Е.А..

Решением Волгодонского районного суда от 17.07.2017 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.04.2017 земельного участка <адрес>, заключенный между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.01.2017 земельного участка <адрес>: истребовать из незаконного владения Фрайман Елены Александровны и передать земельный участок <адрес> в фонд городских земель по акту приема-передачи; возвратить стороны в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 05.12.2016, заключенного между КУИ города Волгодонска и Фрайман Е.А., с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Фрайман Е.А. на земельный участок <адрес> и восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды Фрайман Е.А. на земельный участок <адрес> Суд взыскал с КУИ города Волгодонска в пользу Фрайман Е.А. выкупную стоимость земельного участка в размере 32837,70 руб.

02 ноября 2017 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Фрайман Е.А. и Хамандритова А.Н. без удовлетворения.

Решение Волгодонского районного суда от 17.07.2017 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2017 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 21.04.2017 земельного участка <адрес> между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н., не порождает правовых последствий по смыслу ч. 1 ст. 454, Гражданского кодекса РФ, не может быть признано действиями по исполнению договора купли-продажи в силу мнимости и не порождает у ответчика Фрайман Е.А. право на получение денежных средств в счет стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оснований для получения денежных средств в счет стоимости земельного участка <адрес> у ответчика Фрайман Е.А. не имеется, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность возвратить полученные ей от Хамандритова А.Н. денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп. истцу.

Доводы представителя ответчика Фрайман Е.А. – Нецветаевой Л.Г. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.04.2017 года земельного участка с <адрес>, ответчик Фрайман Е.А. от Хамандритова А.Н. в размере 750000 руб. 00 коп. не получала не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года заключенного между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н. стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 750000 руб. 00 коп. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года 750000 руб. 00 коп. Покупатель (Хамандритов А.Н.) уплатил Продавцу (Фрайман Е.А.) до подписания договора (л.д.24). На втором листе договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 года в разделе «Подписи» напротив слова «Продавец» имеется запись «Расчет произведен. Претензий не имею» Далее стоит подпись Фрайман Е.А. (л.д.25). Данный договор был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Факт того, что в договоре стоит личная подпись Фрайман Е.А. ответчиком Фрайман Е.А. в судебном заседании не оспорен.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 21.04.2017 года Хамандритов А.Н. снял со своего счета 750000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» (л.д.14).

Также при рассмотрении при рассмотрении гражданского дела № 2-1871/17 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Фрайман Е.А., Хамандритову А.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП Борисова Н.В., Администрация г. Волгодонска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки представители ответчика Фрайман Е.А. в своих отзывах, неоднократно подтверждали исполнение сделки купли-продажи земельного участка заключенной между Фрайман Е.А. и Хамандритовым А.Н., в том числе и получение денежных средств в размере 750000 руб. 00 коп. (л.д.77-124).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Хамандритова А.Н. к Фрайман Е.А. о взыскании с последней в пользу истца денежных средств в размере 750000 руб. 00 коп. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Рассматривая доводы представителя ответчика Фрайман Е.А. – Нецветаевой И.Г. о необходимости возврата земельного участка <адрес> суд отмечает, что судьба земельного участка с <адрес> уже разрешена. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 года земельный участок <адрес> истребован из незаконного владения Фрайман Е.А. и передан в фонд городских земель.

Доводы представителя ответчика Фрайман Е.А. – Нецветаевой И.Г. о том, что Хамандритовым А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом, в силу того, что для данного вида споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен законом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Фрайман Е.А. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп., подтвержденные чек-ордером от 23.11.2017 года (л.д. 11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы Хамандритова А.Н. в суде первой инстанций представляла адвокат Лукьяненко М.В. Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 г. в сумме 25000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование Хамандритова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Фрайман Е.А. в пользу Хамандритова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 775700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░