Решение по делу № 2-571/2020 от 13.11.2019

Дело №2-571/2020

24RS0017-01-2019-004603-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирновой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В. обратилась в суд к ООО «Жилищный трест» с иском о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица являлась собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>; управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 18.06.2018 года произошло затопление названного нежилого помещения холодной водой; составленным сторонами актом установлено, что причиной затопления послужили повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников названного многоквартирного дома. Поскольку данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу, виновным в этом затоплении является ответчик. В связи с произошедшей аварией истцу причинены убытки - стоимость восстановительного ремонта ее нежилого помещения составляет 314 628 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Альянс-Оценка». В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем, Смирнова М.В. просит взыскать с ООО «Жилищный трест» сумму причиненных убытков в размере 329 628 рублей (314 628 руб. + 15 000 руб. расходы на проведение оценки), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 164 814 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирновой М.В. – Букарин Я.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Ерёмин В.В. (доверенность в материалах дела) с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Жилищный трест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания несет ответственность лишь за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В данном же случае сети, на которых произошли аварийные ситуации, находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, а, следовательно, в силу п. 8 Правил №491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «КрасКом», на балансе которого находятся спорные водопроводные сети.

Представители третьих лиц ООО «КрасКом», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель ООО «КрасКом» Шахматова Л.В. (доверенность в деле) указала, что, поскольку затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло 18.06.2018 в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – общедомовых сетей холодного водоснабжения, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба лежит именно на управляющей компании, которой в данном случае является ООО «Жилищный трест».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Смирнова М.В. до 12.09.2019 года являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 322,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно договору № от 09.01.2017 года указанное выше нежилое помещение было передано истцом в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО 1 для использования в предпринимательских целях – под размещение обувного магазина «Интеробувь» (л.д. 18-22).

На основании договора управления, заключенного между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, занимается предоставлением услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, ремонта общего имущества.

Таким образом, ООО «Жилищный трест», как управляющая организация многоквартирного дома <адрес>, является по отношению к собственникам квартир и помещений в указанном доме, исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что 18.06.2018 года около 10 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения холодной водой.

На основании представленного в материалы дела акта технического обследования от 20.06.2018 года комиссией в составе: управляющего магазином «Интеробувь» ФИО 2, инженеров ООО «Жилищный трест» ФИО 3 и ФИО 4 произведено обследование места аварии, в ходе чего установлено, что 18.06.2018 года произошло затопление расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилого помещения №.

В результате затопления указанного нежилого помещения комиссией зафиксированы повреждения в виде: вздутия линолеума в торговом зале площадью около 70 кв.м; вздутия ламината площадью около 30 кв.м; на стенах снизу подтеки желтого цвета; залитие водой обуви в количестве примерно 35 шт. (л.д. 46).

Кроме того, из акта от 21.08.2018 года, составленного комиссией ООО «Жилищный трест» в составе директора ФИО 5 и инженера ФИО 3 следует, что причиной затопления помещения № по <адрес> является эрозия вводного трубопровода холодного водоснабжения; поврежденный участок трубопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилищный трест»; произведена замена поврежденного участка трубопровода (л.д. 111).

Из акта осмотра жилого помещения от 10.08.2018 года, составленного комиссией в составе управляющего магазином «Интеробувь» ФИО 2, инженера ООО «Жилищный трест» ФИО 4 следует, что 10.08.2019 произошло еще одно затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведенного осмотра комиссией был установлен факт затопления названного нежилого помещения канализационными водами в результате засорения трассы в промежутке от колодца до КНС.

В результате затопления пол в нежилом помещении был залит водой на площади около 200 кв.м, а также стены на высоте около 5 см; имелся запах канализации; имевшаяся в помещении одежда и обувь впитала запах канализации, а торговое оборудование вышло из строя (л.д. 47).

Обсуждая вопрос о лице, виновном в произошедшем 18.06.2018 года затоплении и причинении истцу ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

Как следует из ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.п. «а», «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в силу п.5 названного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № произошло в результате эрозии трубопровода холодного водоснабжения. Затопление было ликвидировано путем замены поврежденного участка трубопровода, ремонтные работы выполнены силами ответчика ООО Жилищный трест» и за его счет.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.При этом п.5.8.3 названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, из указанных выше норм Правил следует, что в обязанности ООО «Жилищный трест» входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы общей системы водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению всех ее неисправностей.

При этом ООО «Жилищный трест» при осмотрах существующей системы водоснабжения было обязано выявить все имеющиеся дефекты и нарушения, после чего их своевременно устранять и обеспечивать надлежащее функционирование такой системы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом. Также ответчиком не было представлено никаких достоверных доказательств тому, что затопление помещения истца произошло 18.06.2018 по вине третьих лиц.

Одновременно с этим, из совокупности имеющихся в деле доказательств (составленного ответчиком акта технического обследования поврежденного водой нежилого помещения истца от 20.06.2018 (л.д.12); акта технического обследования от 21.06.2018, в котором ответчик указал на то, что затопление произошло по причине эрозии вводного трубопровода холодного водоснабжения, поврежденный участок расположен в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилищный трест» (л.д.111); письменного ответа ООО «Жилищный трест» на претензию, в котором ответчик не оспаривал своей вины в затоплении 18.06.2018 (л.д.16-17); пояснениями представителя ответчика о том, что возникшая 18.06.2018 авария на трубопроводе холодного водоснабжения была устранена силами и средствами самого ООО «Жилищный трест») следует, что причиной затопления явилась эрозия трубопровода холодной воды, относящегося именно к общедомовому имуществу.

Не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчиком так и не было представлено никаких достоверных доказательств тому, что неисправный (пострадавший от эрозии) участок трубопровода холодной воды не относится к общему имуществу МКД по <адрес>; что протечка этого трубопровода действительно образовалась на участке наружных сетей, относилась к зоне ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом».

Таким образом, ООО «Жилищный трест», как управляющая организация многоквартирного дома <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, именно оно осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязано оказывать собственникам помещений услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед ними за ненадлежащее оказание своих услуг.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик проводил плановые и внеплановые осмотры общего имущества спорного жилого дома в части существующей системы холодного водоснабжения, что им принимались достаточные и необходимые меры для надлежащего содержания и ремонта этого общедомового имущества, суду также представлено не было.

При вышеописанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло 18.06.2018 по вине именно управляющей компании ООО «Жилищный трест», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества, допустившего эксплуатацию аварийной системы холодного водоснабжения.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление нежилого помещения истицы произошло 18.06.2018 по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому сторонами представлено не было; при этом в указанной части доводы ответчика опровергаются вышеприведенной совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе – актами, составленными самим же ответчиком с указанием причин затопления.

Доводы представителя ответчика о повторном подтоплении помещения истицы 10.08.2018 канализационными водами по причине засорения канализационного колодца, относящегося к зоне ответственности ООО «КрасКом» - также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора является именно затопление, имевшее место 18.06.2018, в результате которого впервые возникли повреждения пола, стен и дверных проемов в нежилом помещении, перечисленные в акте его осмотра от 20.06.2018; повторное же затопление повлекло за собой лишь идентичные повреждения, полностью дублирующие первоначальные, которые возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Противоправность поведения ответчика ООО «Жилищный трест» заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда – повреждений потолка, стен, нижней части дверных проемов в результате затопления нежилого помещения № по <адрес>, установлен в зале суда из пояснений представителей сторон, вышеуказанных актов от 20.06.2018 года и от 21.06.2018 года, которые составлены комиссионно и ответчиком не оспаривались.

При этом суд отмечает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Жилищный трест» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме; именно допущенное бездействие ответчика и привело к возникновению 18.06.2018 затопления помещения истца. Указанное виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу нежилого помещения № по <адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике ООО «Жилищный трест», как на управляющей организации, принявшей на себя обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № по <адрес> после произошедшего затопления, истец предоставила суду отчет об оценке № от 03.09.2018 года, подготовленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому общая стоимость причиненного Смирновой М.В. ущерба составляет 314 628 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение ООО «Альянс-Оценка», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние затопленного помещения, изучали представленную им документацию. Выводы специалистов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено

При этом суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Альянс Оценка» явно завышена, или того, что данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец Смирнова М.В. была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, что также является ее убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сторонами представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения истца на общую сумму 329 628 рублей (314 628 руб. + 15 000 руб.), в связи с чем, в указанной части исковые требования Смирновой М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) гражданином коммунальных услуг для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем характер и назначение принадлежащего истице нежилого помещения (торговые площади) предполагает использование его не для личных, бытовых, семейных и иных потребительских нужд, а предназначено именно для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), связанной с извлечением прибыли.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащее истице нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора № от 09.01.2017 года на момент затопление находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО 1, т.е. данное помещение использовалось Смирновой М.В. не для личных, семейных, домашних нужд, а в предпринимательских целях (л.д. 18-22).

Таким образом, правоотношения между Смирновой М.В. и ООО «Жилищный трест» следует квалифицировать как гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, на которые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 6 496 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Смирновой Марины Владимировны сумму убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 329 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 496 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев