Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-11325/2022 [88-16472/2022] от 23.03.2022

УИД №23RS0046-01-2021-000416-89

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16472/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Николаева А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Милантьева М.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Гришанову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Николаева А.Г.- Коняшкина М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, в котором, по его мнению, не указала все поврежденные детали, относящиеся к данному ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Николаева А.Г. к страховой компании, истец обратился в суд.

На основании изложенного, Николаев А.Г., уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки по восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере
12000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы 309 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края
от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере
400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева А.Г. взыскана неустойка, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Милантьев М.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования Николаева А.Г. в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, подлежали оставлению судом без рассмотрения по существу. Несмотря на существенные нарушения, допущенные при производстве экспертизы, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом не дана какая-либо оценка представленной ответчиком рецензии. Взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности нарушенному праву. Расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому также не подлежали возмещению.

В письменных возражениях представитель Николаева А.Г. -
Коняшкин М.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле и поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2020 года в результате ДТП транспортному средству истца «BMW Х5» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.09.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

По результатам трасологического исследования, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», письмом от 06.10.2020г. страховая компания сообщила Николаеву А.Г., что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства BMW Х5, гос. номер № частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

При этом ответчик направил в адрес истца направление ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп». В перечне поврежденных деталей указан бампер передний, стоимость восстановительного ремонта составляет 78496,32 руб.

Также, в вышеуказанном письме истцу сообщено, что ввиду того, что между страховой компанией и потерпевшим Николаевым А.Г. не заключено соглашение, предусмотренное п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Союз Экспертных Услуг» от 28.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. номер № с учетом износа составила 431500 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в предусмотренные ФЗ Об ОСАГО произвести ему выплату размера причиненного ущерба в размере 400000 руб.

В ответе от 15.12.2020г. страховая компания сообщила, что позиция, изложенная ранее в письме от 06.10.2020г. остается неизменной.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности требований заявителя принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», согласно выводам которой от 24.02.2021г. установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего -BMW Х5, гос. номер № образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортным средствами и объектами в результате ДТП от 28.07.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований истца отказано ввиду того, что страхового случая не возникло и у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, посчитав, что при проведении исследования эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, не проводился осмотр исследуемого транспортного средства, не приведена классификация данного ДТП, при исследовании использованы фотоснимки, выполненные с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой согласно определению от 19 мая 2021 года поручил судебным экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно сопроводительному письму от 21 июня 2021г. гражданское дело направлено вышеуказанным экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения по причине нахождения специалиста по данной специальности в отпуске.

Определением суда от 02 июля 2021 года производство судебной транспортно-трасологической экспертизы поручено ООО «Экспертиза Кубани».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Кубани» № С.Т. от 31 августа 2021 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 402983,95 руб. Свои выводы эксперт Ланев Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Кубани» № С.Т. от 31 августа 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Николаева А.Г., в связи с чем, посчитал возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., почтовые расходы, расходы по изготовлению рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, неустойку и штраф с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются также на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в претензии к ответчику истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, не учли, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом судами оставлено без внимания, что истцом не было приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. В данном случае неуказание в направлении на ремонт всего перечня повреждений, не свидетельствовало о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену, поскольку согласно положениям статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судами установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом как и наличия соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

В настоящем случае для правильного разрешения спора судам надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Николаева А.Г. с объемом предполагаемых восстановительных работ исходя из выводов трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», а также экспертного заключения ООО Аэнком», какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла, а также предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, в рассматриваемом случае. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия № от 20 сентября 2021 года на заключение эксперта ООО «Экспертиза Кубани», которая была представлена в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не получила какой либо оценки, несмотря на то, что подлежала оценке с учетом принципов относимости и допустимости как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, указанным нарушениям оценки не дал, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Вместе с тем, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы неустойки и расходов на независимую экспертизу подлежали оставлению без рассмотрению по существу, поскольку указанное ходатайство в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. исполнение решения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи