Решение по делу № 33-624/2017 от 27.01.2017

Дело № 33-624/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Багрия 75/6» к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Багрия 75/6» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Багрия 75/6» (далее – ОК «ЖСК «Багрия 75/6») обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора долевого строительства №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сделка от имени кооператива была совершена его председателем с нарушением полномочий, без одобрения общего собрания кооператива, а также с лицом, которое не является членом кооператива. Истец указывает, что сделку следует признать недействительной по основания пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 заведомо знала о том, что председатель кооператива действует за пределами своих полномочий.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года ОК «ЖСК «Багрия 75/6» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОК «ЖСК «Багрия 75/6» приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Дополнительно указав, что судом не верно истолкован пункт 13.5.8. Устава ОК «ЖСК «Багрия 75/6» в части полномочий председателя правления, согласно которому председатель правления ОК «ЖСК «Багрия 75/6» имеет право на заключение договоров и контрактов по сотрудничеству для оказания помощи Кооперативу в привлечении клиентов. В Уставе кооператива отсутствуют какие-либо положения предоставляющие Председателю правления право на заключение договоров от имени кооператива с физическими и юридическими лицами на долевое строительство, паевое участие, а также предоставления построенного кооперативом жилья (имущество кооператива) иным лицам. Данные вопросы относятся к компетенции общего собрания кооператива. Также истец указывает на то, что оспариваемый договор не был одобрен общим собранием членов кооператива, ФИО1 на момент заключения договора и в настоящее время членом кооператива не является, а также истец полагает, что оспариваемый договор является не заключенным, поскольу не был зарегистрирован в соответствии пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОК «ЖСК «Багрия 75/6», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года между ОК «ЖСК «Багрия 75/6» и ФИО1 был заключен договор № долевого строительства, в котором от имени ОК «ЖСК «Багрия 75/6» выступал председатель правления кооператива ФИО6

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора стороны осуществляютя совместное строительство 4-этажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с последующей передачей ФИО1 в собственность доли строительства в виде <адрес>, с мансардой, общей проектной площадью 176 кв.м., расположенной на третьем этаже (л.д. 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик с лета 2014 года пользуется помещением в <адрес> в городе Севастополе, которое являлось предметом оспариваемого договора о долевом участии в строительстве, все это время председателем правления был ФИО6, а потому отсутствуют основания полагать, что ответчица должна была предполагать о наличии каких-либо ограничений в полномочиях последнего при заключении договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного с ФИО1, по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре заключенном от имени организации на то, что лицо заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению ссылка в договоре на то, что ФИО6 действовал на основании Устава кооператива, сама по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии в учредительных документах ограничений полномочий председателя правления на совершение сделки, а истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств о такой осведомленности ответчика.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные положения закреплены в статье 92 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава ОК «ЖСК «Багрия 75/6» его органами управления являются – общее собрание членов кооператива (высший орган управления); правление кооператива во главе с председателем правления (исполнительный орган); глава кооператива (постоянный исполнительный орган); ревизионная комиссия (контролирующий орган).

Компетенция органов управления кооператива определена в разделах 12 и 13 Устава.

Согласно пункту 13.5.1 Устава председатель правления ОК «ЖСК «Багрия 75/6» действует без доверенности от имени кооператива в пределах полномочий установленных Уставом.

В соответствии с пунктом 13.5.8 Устава к компетенции председателя правления, в частности, отнесено право на заключение договоров подряда, контрактов (и других договоров) по сотрудничеству с физическими лицами и частными предпринимателями для оказания помощи Кооперативу в привлечении клиентов (членов или ассоциированных членов кооператива) для совместного долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Для достижения данной цели, председатель правления имеет право заключать договоры аренды на помещения, предоставлять рабочее место, назначать заработную плату за оказанные услуги (согласно акту выполненных работ не чаще одного раза в квартал). Права и обязанности каждого работника (частного предпринимателя) четко приписываются в контракте (договоре подряда, в должностной инструкции, и в других договорах).

При этом Устав кооператива не содержит полномочий иных органов управления на заключение договоров, аналогичных тому, который был заключен с ФИО1 и поименованный как договор долевого строительства.

Также в Уставе кооператива отсутствуют условия и порядок заключения таких договоров, в том числе, такого требования как обязательное наличие решения общего собрания членов кооператива о согласии на заключение соответствующего гражданско-правового договора.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в положениях устава ОК «ЖСК «Багрия 75/6» имеется неясность относительно ограничений полномочий исполнительных органов кооператива, в том числе, председателя правления, что с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должно толковаться в пользу отсутствия таких ограничений.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 при заключении с истцом договора была осведомлена или должна была предполагать о наличии каких-либо ограничений в полномочиях председателя правления кооператива ФИО6, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, отсутствует и юридический состав недействительности договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о неодобрении оспариваемой сделки общим собранием членов кооператива, а также о том, что ФИО1 не является членом кооператива и ей не может быть предоставлена в собственность квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не заключённости оспариваемого договора, в связи с отсутствием его регистрации в соответствии пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по тем основаниям, что отношения по привлечению денежных средств для целей строительства и приобретения в собственности жилых помещений, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводам истца судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее основанной на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Багрия 75/6» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль