Решение по делу № 10-11/2020 от 26.03.2020

Дело № 10-11/2020

УИД: 42MS0071-01-2018-000180-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                 г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шигильдеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Янкиной М.В.,

оправданной Соломиной Л.Ю.,

защитника Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю., апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Янкиной М.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020, которым

Соломина Людмила Юрьевна(обезличено)

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломина Л.Ю. обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так, 29.06.2017 г. около 10-30 часов в подвальном помещении (обезличено), Соломина Л.Ю. в ходе конфликта, произошедшего между ней и Потерпевший №1, умышлено, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, закрыв металлическую дверью, которую держал Потерпевший №1, прищемила последнему пальцы правой руки, от боли Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, в результате чего причинила Потерпевший №1 согласно акта судебно-медицинского обследования телесные повреждения, а именно (обезличено) вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

    Таким образом, Соломина Л.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020, которым Соломина Людмила Юрьевна, оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Соломиной Людмиле Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.

За Соломиной Людмилой Юрьевной признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На приговор суда подана апелляционная жалоба представителя частного обвинителя адвоката Янкиной М.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, выражая несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о невиновности Соломиной Л.Ю. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель частного обвинителя указывает на то, что суд первой инстанции отдал приоритет в доказывании исключительно показаниям сторон защиты, необоснованно отвергнув все доказательства обвинения, противоречиям в показаниях, допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции в приговоре в обоснование вывода о невиновности Соломиной Л.Ю. в предъявленном ей обвинении необоснованно сослался на факт однократного упоминания левой руки потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях, несмотря на то, что и в заявлении частного обвинения, и при допросе Потерпевший №1 пояснял, что действиями Соломиной была травмирована именно его правая рука. Кроме того, судебным разбирательством было установлено, что легкий вред здоровью был причинен именно ... Потерпевший №1, это указано и в заявлении частного обвинения.

Представитель частного обвинителя считает, что суд в приговоре посчитал недоказанным стороной обвинения факт причинения Соломиной Л.Ю. повреждений Потерпевший №1 в утреннее время, поскольку в исследовательской части заключения эксперта (обезличено) от 10.08.2017 года указано со слов Потерпевший №1, что повреждения были причинены ему 29.06.2017 года в 15.00.

В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованность признания недостоверными показаний свидетелей обвинения: Свидетель№6, Свидетель№7, Свидетель№5, поскольку суд в нарушение закона, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не привел основания, по которым принял одни из них и отверг другие, при решении вопроса о виновности отдал приоритет явно ложным показаниям, противоречащим целому ряду доказательств обвинения, чем суд нарушил право на справедливое рассмотрение дела, допустил незаконно оправдание виновного.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель частного обвинителя указывает на то, что приговор суда содержит противоречия, поскольку суд указал на отсутствие умышленной формы вины и в то же время на недоказанность факта причинения телесных повреждений действиями Соломиной Л.Ю. Кроме того, судом не дана оценка противоречивой позиции Соломиной Л.Ю., которая ранее в апелляционной жалобе указывала на неосторожный характер причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Таким образом, излагая доводы апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Соломина Л.Ю. и ее защитник просят оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны заявили о рассмотрении уголовного дела без вызова и допроса свидетелей, без исследования доказательств.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений оправданной и ее защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оправдательный приговор является законным и обоснованным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вывод суда о том, что в действиях Соломиной Л.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает в том случае, если виновный действует умышленно, осознает общественную опасность своих действий, его действия направлены на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обвинении фактические обстоятельства и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований для вывода о том, что совершенные Соломиной Л.Ю. действия носили умышленный характер и были направлены на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно признал непротиворечивыми показания Соломиной Л.Ю., согласно которым она не защемляла руку Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель№3, Свидетель №1, Свидетель№2, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 29.06.2017. Указанные свидетели находились в подвальном помещении по (обезличено) и не видели, чтобы Соломина Л.В. защемляла руку железной дверью Потерпевший №1

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено, является обоснованным.

По смыслу статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки мнению представителя частного обвинителя, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом суд в приговоре указал, почему он критически отнесся как к показаниям частного обвинителя, так и к показаниям свидетелей Свидетель№4, Свидетель№7, Свидетель№6, Свидетель№5, поскольку показания частного обвинителя и указанных свидетелей относительно характера и способа воздействия Соломиной Л.Ю. на руку Потерпевший №1 содержат противоречия относительно характера и способа воздействия Соломиной Л.Ю. на руку Потерпевший №1 Содержат противоречия и показания свидетелей относительно реакции Потерпевший №1 на первое зажатие руки.

При этом в заявлении частного обвинения Потерпевший №1 указал на одно воздействие Соломиной Л.Ю. на его руку при закрытии двери, однако, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что вред, по его мнению, причинен при зажатии руки между боковой гранью двери и железобетонной стеной, описывая при этом два факта зажатия руки.

Оправдывая Соломину Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ, суд на основании медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта нашел доказанным факт наличия у потерпевшего телесных повреждений на момент его обращения за медицинской помощью.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (обезличено) от 10.08.2017 Потерпевший №1 был причинен ущерб (обезличено). Данная травма образовалась от воздействия ... возможно 29.06.2017. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (т.1, л.д.18-19).

    Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Травмпункта №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29» (обезличено) на имя Потерпевший №1, последний обратился за медицинской помощью30.06.2017 с жалобой на ... (т. 1, л.д.172-175).

Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.01.2020 (обезличено), незадолго до обращения за медицинской помощью 29.06.2017 г. Потерпевший №1 был причинен (обезличено) Вред здоровью, ... квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (нарушение функций) не свыше 3-х недель. (обезличено) (т.3, л.д.2-6).

Вместе с тем, проанализировав данные показания, наряду с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая не могла умышленно способствовать к образованию у потерпевшего телесных повреждений, описанных выше.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о противоречивости указания частным обвинителем времени события преступления.

Так, частным обвинителем в заявлении частного обвинения и при даче показаний в судебном заседании указывалось, что все события происходили в утреннее время. Свидетели со стороны обвинения так же указывают, что конфликт происходил в утреннее время около 10-11 часов.

Вместе с тем, в заключения эксперта (обезличено) от 10.08.2017 года в исследовательской части указано: «со слов известно: 29 июня 2017 г. около 15.00 часов на цокольном этаже известная женщина .... За медицинской помощью обращался в травмпункт больницы № 29, лечился амбулаторно до 15.07.2017» (т.1, л.д.18 оборот). Также, из показаний Соломиной Л.Ю., свидетелей защиты следует, что события с участием подсудимой и потерпевшего происходили во второй половине дня.

Таким образом, доводы обвинения относительно времени причинения телесных повреждений носят противоречивый характер.

По смыслу статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и верно сделать вывод о невиновности Соломиной Л.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 115 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Янкиной М.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Н.В. Шигильдеева