Решение по делу № 2-82/2024 (2-1998/2023;) от 25.05.2023

                                                    К делу №2-82/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                                                  город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – Алексеева С.Н.,

представителя Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи – Илютченко С.Н.,

представителя ответчика – Верещака В.В.,

представителя третьего лица МВД по Республике Крым – Абловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора МВД по Республике Крым, -

                            у с т а н о в и л:

Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи обратился в интересах ФИО2 в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 25.02.2019 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: белый, идентификационный №№, государственный номер: №, и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д.1-4).

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым ФИО2 признан ограниченно дееспособным, дочь ФИО3 назначена его попечителем. 25.02.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство поставлено ответчиком на учет. ФИО2 указал, что данный договор он не подписывал, в связи с чем полагает, что договор недействителен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Керчи исключено из состава третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МВД по Республике Крым (том 2 л.д. 30).

В процессе производства по делу истец ФИО2 самостоятельно изменил основания исковых требований в ред. заявления от 19.12.2023 года и окончательно просили суд признать недействительным договор от 25.02.2019 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с применением последствий недействительности сделки, в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (том 2 л.д. 32).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что его супругу госпитализировали в медучреждение. Он все время находился рядом, был обеспокоен ее состоянием, был морально подавлен. Необходимости в продаже автомобиля не было, в семье было достаточно много автомобилей, последнюю машину - BMW, он покупал с её мужем ФИО12, до этого он купил KIA Sportage, у него была Toyota, за ответчиком тогда был зарегистрирован автомобиль Mercedes. Она могла пользовать любой машиной. Я был генеральным директором хозяйствующего лица, счета были открыты на дочь и жену, денег было достаточно. Затем он попал в Керченский психоневрологический диспансер в связи с наличием психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Указанный диагноз препятствует правильно и адекватно воспринимать действительность, по своему психическому состоянию в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки, он не помнит что подписывал, более того значение своих действий не понимал и не руководил ими. Просил назначить повторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению. В случае установления судом пропуска срока исковой давность просил его восстановить (том 1 л.д. 126-128).

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Илютченко С.Н. в судебном заседании, как представитель истца ФИО2, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Верещак В.В. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что основанием для обращения департамента в интересах ФИО2, послужило то, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства. По данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись выполнена ФИО2 После этого истец самостоятельно изменил основания иска и ссылается на то, что он не понимал и не отдавал отчет своим действиям в момент заключения сделки. Его психическое состояние в момент заключения сделки не препятствовало понимать значение своих действий, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Он не страдает психическим расстройством, у него органическое расстройство личности, связанное с употреблением алкоголя. Кроме того просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым Аблова В.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления с учетом заявления об изменении оснований иска, заслушав пояснения истца и мнение представителя органа опеки и попечительства, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-82/2024, обозрев гражданское дело №2-1208/2019, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25.02.2019 года между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цвет: белый, идентификационный №№, государственный номер: № (том 1 л.д. 5, 226, 232, том 2 л.д. 13).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2019 года ФИО2 признан ограниченно дееспособным (том 1 л.д.10).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 03.11.2020 года №3316/1-п, ФИО3 назначена попечителем ФИО2 (том 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд ФИО2 утверждал, что вышеуказанный договор купли-продажи он не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля у него не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

По ходатайству стороны истца, определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.07.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымская экспертная служба» (том 1 л.д. 211-212).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №34 от 16.11.2023 года, выполненного судебным экспертом ФИО10, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре от 25.02.2019 года купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в графе «Продавец» справа от рукописной записи «ФИО2» в нижней правой части документа, выполнена ФИО2 (том 2 л.д.3-12).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В своем заявлении об изменении оснований иска от 19.12.2023 года, поступившем в адрес суда 20.12.2023 года и принятом к производству суда в судебном заседании 11.01.2024 года, ФИО2 указал, что в момент заключения сделки купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Иными словами, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

По ходатайству истца, с целью проверки доводов изложенных в измененном исковом заявлении, определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.02.2024 года по делу назначена амбулаторная судебная <данные изъяты> (том 2 л.д. 126-127).

Согласно письма <данные изъяты> №654 от 08.07.2024 года, гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ФИО2 настаивал на аудиозаписи на личный телефон, ему было отказано, разъяснено, что ведется официальная аудиозапись проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и предоставляется по запросу суда в официальной форме. Однако от дальнейшего проведения амбулаторной <данные изъяты> отказался (том 2 л.д.133).

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что условием проведения судебной экспертизы с его стороны было разрешение ведения им аудио-фиксации хода экспертизы на свой личный телефон. При назначении судебной экспертизы он просил поручить ее проведение другому экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом были предприняты необходимые действия для проверки доводов истца о пороке воли, однако действия истца в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, без участия которой экспертизу, провести невозможно.

Связано это, в том числе, с несогласием истца с экспертным учреждением, которому поручено проведение судом судебной психиатрической экспертизы, тем не менее, это не освобождало его от обязанности прохождения судебной экспертизы, при этом ему разъяснялось, что аудиофиксация в экспертном учреждении ведется, что истом не оспаривалось.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, протокольным определения суда оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что с 26.02.2019 по 19.12.2019 гг. ФИО2 находился на стационарном лечении в Керченском психоневрологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя (том 2 л.д.117-119).

Однако, данные сведения не служат безусловным подтверждением нахождения истца в момент подписания договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимает суд во внимание и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО3 его племянница, ФИО5 муж его покойной сестры. 21 февраля 2019 года он приехал в Керчь по требованию матери, так как его сестра попала в больницу. Он проживал в квартире сестры, в этой квартире находился и ФИО5, он был в неадекватном состоянии. ФИО4, что они поедут в больницу, при условии, что он не будет пить. ФИО5 всегда говорил, что автомобиль хочет ФИО3 подарить. Подписание договора купли-продажи т/с состоялось 25 февраля 2019 года в первой половине дня в их квартире. В день подписания договора ФИО2 был в состоянии понимать значение своих действий. Он не употреблял алкоголь, потому что они в этот день ездили в больницу. Они жили в одной квартире с ФИО2 до 26 февраля. 25 февраля 2019 года ФИО2 подписывал договоры на автомобили <данные изъяты>. 26 февраля 2019 года, во второй половине дня, он просил Цыпина Павла подъехать и они отвезли ФИО2 в КПНД.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что в 2016 году он поехал с ФИО2 с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО2 мало ездил на нем. В 2018 году ввиду того, что машина простаивала и у его супруги была старая машина, в их семье было принято решение, что машину отдадут дочери, это было на новый год, который они справляли все вместе, с 2018 на 2019 год. Мать его супруги заболела и была в больнице с бронхитом, где-то в начале февраля 2019 года они оба заболели. Галину в 20-х числах февраля госпитализировали. В конце 2018 года он напечатал 2 договора в двух экземплярах на <данные изъяты> который отдал Цыпину Павлу. После госпитализации Галины, ФИО5 употреблял много спиртного, потом приехал ее брат Антишин. 25 февраля 2019 года с утра в квартире по <адрес>Б были они с супругой и Антишин. Он отвозил ФИО2 в больницу к супруге, туда также приехал Антишин, а его супруга была с ребенком дома. ФИО2 с утра был абсолютно трезв, он проведал свою жену, они вышли из реанимации по <адрес>, привезли его домой. ФИО2 подписал договора купли-продажи обеих машин, 5 марта в МРЭО они были зарегистрированы. При подписании договоров они находились в квартире, при подписании договора ФИО2 был трезв, вечером он выпил и ушел, они потом искали его и нашли с друзьями. А 26 февраля он опять в обед начал пить. Было приняли решение отвезти его в КПНД. Спорный договор был подписан у него в квартире по <адрес> был подписан в первой половине дня, денежные средства он отдал ФИО2 после того, как он вышел из ПНД. Антишин проживал с ФИО2 в этот период. Состояние ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи позволяло отдавать значение своим действиям. Он был директором <данные изъяты> был индивидуальным предпринимателем, он заключал сделки, на сумму превышающую 500 тыс. руб. Он подписывал огромное количество документов на поставку товаров.

У суда нет оснований не доверять им или подвергать их сомнению, пояснения свидетелей согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Само по себе подписание истцом оспариваемого договора купли-продажи от 25.02.2019 года, и отсутствие доказательств порока воли, свидетельствует о том, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в момент подписания договора купли-продажи т/с, как следствие, обращение суд в мае 2023 года последовало с нарушением срока установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В то же время, по смыслу вышеуказанной нормы и руководящих разъяснений по ее применению, уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

Принимая во внимание период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» с 26.02.2019 по 19.12.2019 гг., признание его ограниченно дееспособным решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2019 года, в основу которого положено, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы из которого следует, что ФИО2 страдает психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости и по своему психическому состоянию в полной мере не может понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнение суда в совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления.

Тем не менее, доказательств того, что истец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 за недоказанностью.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                                    С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                                                                    С.Д.Лапин