Решение по делу № 33-6451/2021 от 01.06.2021

Судья Малегина Е.А.

Дело № 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 6451/2021

21 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Зуева Максима Алексеевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных проведением судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Ощепкова Юрия Алексеевича к Зуеву Максиму Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Ощепков Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зуеву М.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 148 368,62 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей; 17 273,76 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 6 844,6 руб. – сумма затрат на проведение экспертизы и отправку корреспонденции; 30 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста; 4 804 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № 2-1/2021 (№ 2-122/2020) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на стороны – Ощепкова Ю.А., Зуева М.А. Производство по делу приостановлено (л.д. 15-18 том 2).

25 ноября 2020 года заключение эксперта № 3238/11-2/20-42 от 19 ноября 2020 года поступило в суд (л.д. 71 том 2).

25 ноября 2020 в суд поступило заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании судебных расходов в размере 12 150 руб. (л.д. 82 том 2).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года между Ощепковым Ю.А. к Зуевым М.А. утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено (л.д. 133-137 том 2).

В определении Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года не разрешен вопрос об оплате услуг экспертов по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года взысканы с Ощепкова Ю.А., Зуева М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 6 250 руб. с каждого (л.д. 138-140 том 2).

В частной жалобе Зуев М.А. просит определение суда от 04 февраля 2021 года о взыскании расходов отменить. Приводит доводы о том, что экспертом самостоятельно проведена первичная автотовароведческая экспертиза вне требования суда о производстве автотехнической экспертизы. Стороны не могут нести издержки, которые вызваны инициативой третьей стороны. Расходы по проведению экспертизы возлагаются на федеральный бюджет или на сторону истца. Инициатива назначения и вид экспертизы исходили от суда и стороны истца, так как заключено мировое соглашение. Суд по своей инициативе установил стоимость экспертизы в размере 12 500 руб., взыскав с каждой стороны по 6 250 руб., несмотря на письмо ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость производства экспертизы определена в 12 150 руб. (л.д. 149-150 том 2).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда от 21 июля 2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на стороны. Определение суда было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 59-60 том 2).

Разрешая ходатайство экспертной организации, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что спор по делу разрешен заключением мирового соглашения, судебный акт по существу в пользу одной из сторон не принят.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о распределении между сторонами расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в равных долях.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а также с учетом бремени доказывания - за счет стороны истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы направленные на оценку заключения эксперта по существу, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что оценка заключения эксперта, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно в соответствии с положениями статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы на проведение экспертизы с истца и ответчика, поскольку обязанность по оплате указанных расходов была возложена на стороны определением Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года (л.д. 59-60 том 2), законом ответчик не освобожден от указанных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что сумма затрат на производство экспертизы определена судом неверно, заслуживают внимания.

Из письма ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06 ноября 2020 года № 11-4071 следует, что стоимость производства экспертизы № 3238/11-2/20-42 составляет 12 150 руб.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, оплата возложена на Ощепкова Ю.А., Зуева М.А. в равных долях, то есть по 6 075,00 руб. (л.д. 69 том 2). Доказательств оплаты экспертизы не имеется.

Согласно принятому определению от 04 февраля 2021 года суд взыскал с Ощепкова Ю.А., Зуева М.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб., по 6 250 руб. с каждого, что не соответствует стоимости экспертизы, указанной в письме экспертного учреждения.

Поскольку стоимость экспертизы судом первой инстанции определена не в соответствии с документами о стоимости услуг, предоставленными экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами частной жалобы в этой части.

На основании положений части 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению вопрос по существу путем взыскания с Ощепкова Ю.А., Зуева М.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы по 6 075 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Карагайского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ощепкова Юрия Алексеевича, Зуева Максима Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные с производством автотехнической экспертизы в сумме 6 075 рублей 00 копеек с каждого.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: ИНН 5904100784 КПП 590401001. Получатель: УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280), Отделение Пермь г. Пермь р/счет 40501810965772300004 БИК 045773001 ОКТМО 57701000 КБК 00000000000000000130 ОГРН 1025900892621 дата государственной регистрации 24.09.2002. Назначение платежа: за экспертизу № 3238/11-2/20-42.

Судья: подпись