Решение по делу № 2-614/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело № 2-614/2021

УИД № 27RS0015-01-2020-001517-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

    16 августа 2021 года                                                                                                   пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя истца Красникова М.И., действующего на основании доверенности серии 27 АА № 1206467 от 14.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Т.В. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит признать ничтожной мнимую сделку договора хранения №Х от 07.12.2017 г., заключённую между Матвеевой Тамарой Васильевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Матвеевой Тамары Васильевны проценты на сумму 45008 рублей 21 копейка - за пользование денежными средствами в период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г.

Истец Матвееева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявления просила суд рассмотреть дело без в её отсутствие.

Представитель истца Красников М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части признания ничтожной мнимой сделки договора хранения № № от 07.12.2017 года, заключенному между Матвеевой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 года № А73-353/2021 исковые требования ИП Красникова М.И. о взыскании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1106400 руб. Просит в указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, с которыми истец согласился и настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки представителя юридического лица не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные последствия истцу в судебном заседании разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ прекратить в части требования о признании ничтожной мнимой сделки договора хранения №Х от 07.12.2017 года, заключенному между Матвеевой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратить, в связи с отказом истца от части иска.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Матвеевой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья    Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                     Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья                                                                                                                   Стромилова Е.А.

Гражданское дело № 2-614/2021

УИД № 27RS0015-01-2020-001517-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2021                                       п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя истца Красникова М.И., действующего на основании доверенности серии 27 АА № 1206467 от 14.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Т.В. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018 г. были расторгнуты договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» №В от 07.12.2017 г. и договор его хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана сумма платы за вексель в размере 1200000 рублей, проценты 45271 рубль 23 копейки и договорная неустойка в размере 885600 рублей. Определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение по делу оставлено без изменения.

В соответствие п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В апелляционном определении Хабаровского краевого суда по названному делу от 13.03.2019 г. указано: «…совершая продажу векселя, банк скрыл от истца содержание самой ценной бумаги, заключив договор хранения без реальной передачи векселя от продавца покупателю и от покупателя к хранителю (он же продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), в которой между тем указано отличное от содержания договора купли-продажи наименование лица, обязанного платить по векселю при его предъявлении к оплате, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК». Данное обстоятельство препятствовало к получению истцом информации о платежеспособности векселедателя из других источников». Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт противоправного поведения ответчика: банк изначально не намеревался исполнять обязательств и свои незаконные действия прикрыл оформлением договора хранения. Установлено: договор хранения заключался с целью подмены правоотношений и сокрытия истинных обстоятельств сделки от истца Матвеевой Т.В.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вступившим в силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019 г. Ввиду     того, что судом первой инстанции в рамках упомянутого дела данные обстоятельства на обсуждение не выносились, истец вправе предъявить самостоятельное требование о признании договора хранения №Х от 07.12.2017 г. ничтожным по вышеуказанным основаниям - так как имеет прямой материально-правовой интерес, подлежащий защите в судебном порядке.

Определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019 г. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлено, что действия банка при заключении договора направлены на воспрепятствование получению Матвеевой Т. В. информации о содержании спорной ценной бумаги - а это значит, что банк действовал незаконно с даты заключения сделки, что не подлежит оспариванию.

Проценты по ст. 395 ГК РФ ранее были взысканы Центральным районным судом г. Хабаровск за период с 07.06.2018 г. по 10.12.2018 г., а по основаниям, установленным Хабаровским краевым судом в определении от 13.03.2019 г., подлежат взысканию проценты и за период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г.

Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Матвеевой Т.В. проценты в сумме 45 008 рублей 21 копейка - за пользование денежными средствами в период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2021 производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено в части требования о признании ничтожной мнимой сделки договора хранения №Х от 07.12.2017 года, заключенному между Матвеевой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с отказом истца от части иска.

Истец Матвееева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявления просила суд рассмотреть дело без в её отсутствие.

Представитель истца Красников М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Матвеевой Т.В. поддержал по доводам, изложенным в иске, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Матвеевой Т.В. проценты на сумму 45 008 рублей 21 копейка - за пользование денежными средствами в период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки представителя юридического лица не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского края суда от 13.03.201 года) исковые требования Матвеевой Т.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи простых векселей №В от 07.12.2017 года, заключенный между Матвеевой Тамарой Васильевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расторгнут договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в пользу Матвеевой Тамары Васильевны с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумма в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45271 рублей 23 копейки за период с 07.06.2018 года по 10.12.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 года № А73-353/2021 исковые требования ИП Красникова М.И. о взыскании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1106400 руб.

Указанным решением установлено, что при заключении договора купли-продажи векселя не существовало, вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 руб. 0 коп., оформление актов приема-передачи векселя до договору хранения носило формальный характер, принимая во внимание, что договор хранения индивидуально опредщеленной вещи ячвляется реальным, указанное у4словие было оценено судом критически, а договор хранения от 07.12.2017 №Х мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Перечисленные истцом Матвеевой Т.В. денежные средства по договору купли-продажи векселя №В от 07.12.2017 года до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд исходит из того, что с момента заключения договора купли-продажи Банку было известно, что при его заключении были нарушены существенные условия договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК», банк скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истца Матвеевой Т.В. судом проверен, является арифметически верным и подлежит применению при определении размера взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таком образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Матвеевой Тамары Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 года по 06.06.2018 года включительно в размере 45008 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 46 558 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края:                                Е.А.Стромилова

Копия верна:

Судья:                                        Е.А.Стромилова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021