Решение по делу № 33-928/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Виктории Викторовны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

          по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 г. Гусакова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, просила сохранить жилое помещение – комнату № по <адрес> <адрес>, общей площадью 13,4 м2, в том числе жилой -13,4 м2, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Обосновывая требования тем, что ЖЭУ ОАО «Южпромхиммонтаж» истцу на семью из двух человек был выдан ордер № на вселение в общежитии по <адрес> <адрес> №. В настоящее время в спорной комнате проживает истец и её сын ФИО5 Истец намерена приватизировать указанную комнату, однако при обращении в ГУП РК «Крым БТИ» было выявлено, что по <адрес> в <адрес> часть общего коридора № переоборудована в жилую комнату площадью 13,4 м2 ввиду чего комната, в которой проживает истец, бала самовольно переоборудована, что является препятствием для приватизации жилого помещения.

Согласно договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного 02.03.2017 с администрацией г. Симферополя, Гусакова В.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 13,5 м2, в том числе жилой - 13,5 м2, расположенной по указанному адресу.

При обращении в администрацию г. Симферополя истцу было отказано в согласовании проведенной перепланировки квартиры и разъяснено, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть решен в судебном порядке.

Истец в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым участия не принимал, согласно письменных возражений просят отказать в иске.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Гусаковой В.В. удовлетворены.

Судом сохранено жилое помещение – комната № по <адрес> <адрес>, общей площадью 13,4 м2, жилой -13,4 м2, в перепланированном состоянии.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал должную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не получено согласие всех собственников помещений, расположенных в жилом доме. Полагают, что истцом самовольно занята часть общего имущества в многоквартирном доме площадью 13,4 м2.

Считают, что проведённая по делу судебная экспертиза является неполной, поскольку экспертом фактически не дан ответ на вопрос о том, когда и какие виды работ по переоборудованию и перепланировке были выполнены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, своевременно и надлежащим образом извещен. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перепланировка и переоборудование помещения коридора в жилую комнату № было осуществлено до вселения в нее Гусаковой В.В., а поскольку указанное помещение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с истцом заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, она зарегистрирована в нем проживающей с 2005 года, оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусаковой В.В. был выдан ордер на право занятия комнаты № в общежитии, <адрес> (л.д.6). Согласно технического паспорта по состоянию на 06.10.2017 на нежилое помещение по <адрес> коридор общей площадью 13,4 м2, согласно примечания имеет статус «жилая», переоборудованная самовольно (л.д.15).

Администрацией города Симферополя Республики Крым с Гусаковой В.В. 02.03.2017 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю Гусаковой В.В. и членам ее семьи (несовершеннолетний ФИО5) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,5 м2 по адресу: <адрес> комната № для проживания, обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д.9). Согласно лицевого счета и справки о регистрации проживания Гусакова В.В. и несовершеннолетний ребенок - ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д.17-18).

В соответствии с выводами экспертного заключения квартира (жилое помещение) №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 13,4 м2, жилой - 13,4 м2 не нарушает права и законные интересы других граждан, угрозу опасности для жизни и здоровью граждан не создает (л.д.50).

Судебным рассмотрением дела установлено, что переоборудование части общего коридора фактически было осуществлено в 1991 г., после чего комнате общей площадью 13,4 м2 был присвоен № и которая использовалась в качестве жилого помещения до предоставления ее в 2005 году Гусаковой В.В., был выдан ордер на вселение, что впоследствии явилось основанием для заключения договора социального найма, который не отменен и не признан незаключенным, меры по приведению квартиры в прежнее состояние органом местного самоуправления также не принимались.

Указанные обстоятельства, а также то, что истец использует занимаемое помещение для проживания, требования о ее выселении не предъявлялись, администрация при заключении договора социального найма фактически признала правомерность занятия спорного жилого помещения, которое соответствует такому статусу, тогда как сведения БТИ о самовольном переустройстве (с 1991 г.) препятствуют истцу для осуществления предусмотренных законом прав для приватизации жилья.

Доводы жалобы о том, что истцом самовольно занята часть общего имущества в многоквартирном доме площадью 13,4 м2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела о предоставлении помещения в 2005 г. в переоборудованном виде и именно на спорное помещение истец имела право пользования с 2005 г.; не получено согласие всех собственников помещений, расположенных в жилом доме, на занятие общего имущества в рассматриваемом споре является несостоятельным в силу действия закона во времени и пространстве.

Принцип общепризнаваемости законодательно закреплено в Федеральном конституционном законе от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ст. 12), который урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                    Беляевская О.Я.

                                                                                      Лозовой С.В.