Решение по делу № 33-11709/2020 от 17.11.2020

Дело № 33-11709/2020

(2-1954/2020)

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остаповой Лилии Салихьяновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2020, которым с Остаповой Лилии Салихьяновны в пользу Лобанова Александра Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика Остаповой Л.С. – Найдановой К.А., Гаевской Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лобанова А.Д. – Шедько А.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лобанов А.Д обратился в суд с иском к Остаповой Л.С. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2018 он (истец) предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем безналичного перевода на лицевой счет Остаповой Л.С. Денежные средства предоставлены ответчику на срок 1,5 года. До настоящего времени заемные средства не возвращены истцу. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2000000 руб., в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику по договору займа. При этом суд самостоятельно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу и отсутствии отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора займа. Доводам ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений и осведомленности об этом истца оценка судом не дана. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что переданные денежные средства являются возвратом заемных денежных средств от истца ответчику. Остапова Л.С. не согласна с тем, что удовлетворены исковые требований на основании ст. 1102 ГК РФ, при этом истец не уточнял основание иска. Ответчик не согласна с тем, что истец настаивал на наличие заемных отношений между сторонами. Сумма, перечисленная истцом ответчику, является значительной и в силу ст. 808 ГК РФ данная сделка должна была быть оформлена в письменной форме. Представленная справка подтверждает перечисление суммы, что ответчиком не оспаривается, однако данный документ сам по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами договора займа, срочность и возвратность суммы ничем не определена, взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, отсутствуют. В рассматриваемом случае имела место добровольная и намеренная передача денежных средств от истца ответчику, что не опровергает довод ответчика о возврате ранее полученных денежных средств истцом. Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа. При этом суд первой инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как получение ответчиком неосновательного обогащения, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не распределил обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Ввиду этого ответчик была лишена возможности представлять доказательства тому, что спорные денежные средства не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2018 Лобанов А.Д. перевел Остаповой Л.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской об операциях от 20.02.2019 за период с 23.10.2018 по 26.10.2018. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат Лобанову А.Д. денежных средств в размере 2000 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

При этом из материалов дела следует, что письменная форма договора займа не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем денежной суммы в долг, также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между ним и Остаповой Л.С. правоотношений из договора займа, ответчик Остапова Л.С. факт заключения 23.10.2018 договора займа отрицает.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора займа или расписки не свидетельствуют об отсутствии у Лобанова А.Д. права на взыскание перечисленной Остаповой Л.С. денежной суммы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом первой инстанции приняты во внимание.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом отчета об операциях со счета Лобанова А.Д. достоверно следует перечисление истцом денежных средств на счет Остаповой Л.С., что не отрицала ответчик в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе по договорам, либо перечислении спорной суммы в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика ее представители сослались на пояснения опрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля О1., принятые к исследованию судебной коллегией письма, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, Третейского суда Пермского края от 12.02.2015.

Ни одно из названных доказательств само по себе, ни их совокупность не подтверждают с достоверностью позицию ответчика о том, что спорная денежная сумма получена ею от истца основательно, в качестве возмещения вреда, причиненного фирме ООО «***», учредителем которой являлся ее супруг – О1. и которая была признана банкротом по вине Л1. – отца истца Лобанова А.Д.

Пояснения свидетеля О1. в данном случае не могут повлиять на выводы судебного акта, поскольку не отвечают признаку допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания писем изложенные ответчиком обстоятельства не следуют. Кроме того, невозможно установить лицо, которому адресованы послания, а также их автора.

На основании решения Третейского суда Пермского края от 12.02.2015 в пользу ООО «Юридическая фирма «***» в солидарном порядке с Л1., ООО «***» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 4500000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу № **/2015 ООО «***» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанными судебными актами изложенные ответчиком обстоятельства также не установлены.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Остапова Л.С. получила денежные средства от истца неосновательно. Доказательства обратному ответчиком н представлены.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют ее неосновательное обогащение. Поскольку Остаповой Л.С. также не представлены доказательства возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований, указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остаповой Лилии Салихьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: