Решение по делу № 2-1574/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года      г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца де Минелли А.Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску де Минелли А.Э.Н. к Кокореву В.Ю. и Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о замене должника в обязательстве

УСТАНОВИЛ:

Истец де Минелли А.Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кокореву В.Ю. о переводе на поручителя Кокорева В.Ю. в полном объеме обязательства по погашению кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, в размере 822101 рубль 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11421 рубль 02 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении потребительского нецелевого кредита в сумме 793 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 22,75% годовых. В качестве поручителя выступил ответчик Кокорев В.Ю., который заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение де Минелли А.Э.Н. своих обязательств по договору. Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с него и Кокорева В.Ю. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 822 101 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 02 копейки. Им были поданы заявления о том, что он просит высказать в письменной форме согласие ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о полном погашении поручителем Кокоревым В.Ю. суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, на что ему ответили, что банку безразлично кто будет оплачивать кредит, лишь бы он был погашен. В связи с тем, что после незаконных действий сотрудников банка, ухудшилось его состояние здоровья, и он не может выполнять свои обязательства по кредиту, полагает что это должен сделать ответчик Кокорев В.Ю.

Определением суда от 14.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец де Минелли А.Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что им было подано заявление в АО «Российской сельскохозяйственный банк» о том, что он просит высказать в письменной форме согласие или несогласие банка о полном погашении поручителем Кокоревым В.Ю. суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек (акт согласия банка на замену должника в обязательстве). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев В.Ю., которому предъявлено требование об исполнении обязательств со стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк», обязан исполнить свои обязательства без всякого на то согласия. Также ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк с заявлением, где просил выразить в письменной форме согласие или несогласие на полное погашение поручителем Кокоревым В.Ю. полной суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек (факт согласия банка на замену должника в обязательстве).ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому согласие банка на исполнение обязательств поручителем Кокоревым В.Ю. определено законом, договором поручительства и судом. Согласно письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, банком было дано в письменной форме согласие на полное погашение поручителем Кокоревым В.Ю. полной суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек (факт согласия банка на замену должника в обязательстве). Поскольку в качестве его поручителя выступил Кокорев В.Ю., который принял на себя обязательство при любых непредвиденных ситуациях оплатить в полном объеме обязательства по погашению кредита, то он просил произвести замену должника в обязательстве и перевести на поручителя Кокорева В.Ю. в полном объеме обязательства по погашению кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек в размере 822 101 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кокорев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письменных возражений относительно заявленных требований, а также своего согласия на замену должника в обязательстве ответчик Кокорев В.Ю. не представил.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Россельхозбанк» и истцом де Минелли А.Э.Н. заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 793 000 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставе 21 % годовых, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств заемщика де Минелли А.Э.Н. перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством Кокорева В.Ю., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с де Минелли А.Э.Н. и Кокорева В.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822 101 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 02 копейки. Указанное решение суда обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения, а апелляционная жалоба де Минелли А.Э.Н. без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что заемщик де Минелли А.Э.Н. неоднократно нарушал принятые обязательства по договору, в связи с чем банком были направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые исполнены не были.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом де Минелли А.Э.Н. не представлены суду ни письменное соглашение между ним и ответчиком Кокоревым В.Ю. о переводе долга, ни письменное согласие банка на замену солидарных должников в обязательстве одним Кокоревым В.Ю.

Представленные истцом суду письменные ответы АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат письменного согласия кредитора на замену должника в обязательстве.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также отсутствие письменного соглашения между первоначальным должником де Минелли А.Э.Н. и новым должником Кокоревым В.Ю. на перевод долга и письменного согласия кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на перевод должником де Минелли А.Э.Н. своего долга на Кокорева В.Ю., заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об исполнения должниками де Минелли А.Э.Н. и Кокоревым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности в настоящее время работать и исполнять свои обязательства, в связи с состоянием здоровья, не являются основаниями для освобождения его от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также основанием для перевода его долга на другое лицо в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований де Минелли А.Э.Н. к Кокореву В.Ю. и Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о переводе на поручителя Кокорева Вадима Юрьевича в полном объеме обязательства по погашению кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, в размере 822101 рубль 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11421 рубль 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова