Решение по делу № 33-1900/2024 от 25.06.2024

Судья Шустина Е.В. дело № 33-1900/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД РФ по Ивановской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (МО МВД РФ «Кинешемский»), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей – увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование, <данные изъяты> рублей – увеличение из-за роста цен, <данные изъяты> рубля – упущенная выгода, <данные изъяты> рублей – упущенная выгода по питомнику собак, <данные изъяты> рублей – затраты на содержание собаки, <данные изъяты> рублей – упущенная выгода по КФХ, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец - вынужденный мигрант, иностранный гражданин <данные изъяты> признан Российской Федерацией потерпевшим по трем уголовным делам: №, №, №, возбужденным по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №. Уголовные дела расследуются неэффективно, всесторонность, полнота и объективность производства дознания начальником подразделения дознания не обеспечивается. Своевременное реагирование на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу не осуществляются, что указывает на низкий уровень ведомственного контроля со стороны руководства ОД МО МВД РФ «Кинешемский», а также ОДД УМВД РФ по Ивановской области за работой подчинённых сотрудников. Неудовлетворительная работа подразделения дознания подрывает авторитет органов предварительного расследования в обществе, нарушает права истца как потерпевшего по уголовному делу. Непринятие законных процессуальных решений и необоснованное затягивание сроков производства по уголовным делам позволяло преступнику совершать новые преступления, что привело к необратимым последствиям и к полному уничтожению имущества истца. Истец полагает, что значительного материального ущерба можно было избежать, когда должностные лица МО МВД РФ «Кинешемский» добросовестно отнеслись к служебным обязанностям, своевременно реагировали на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу, эффективно противодействовали преступности, защищали и соблюдали конституционные права граждан в целях предотвращения нарушений законов, принимали меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали законность и правопорядок, реализацию функции уголовного преследования, обеспечивали неотвратимость наказания за совершенные преступления. Несвоевременное проведение необходимых следственных действий затрудняет доступ истца к правосудию, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм международного права и законодательства Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 представители ответчиков МО МВД РФ «Кинешемский», Министерства финансов РФ, МВД РФ, УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией отказано на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи при нахождении истца на территории иностранного государства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уроженец <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, принадлежат истцу на праве собственности.

В период ДД.ММ.ГГГГ год имуществу истца неустановленными лицами причинены повреждения, в том числе поджог дома, произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из хулиганских побуждений нескольких выстрелов из охотничьего ружья в строение, принадлежащее ФИО1 - <адрес> с причинением повреждений крыши и стеклопакетов, слуховых окон.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забора у дома, принадлежащего ФИО1 повлекшего причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения путём поджога неустановленным лицом в ночь ДД.ММ.ГГГГ и уничтожения строения дома и имущества в нём, с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. В этот же день уголовное дело заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области изъято из производства СО МВД России «Кинешемский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

ФИО1 по данным уголовным делам признан потерпевшим.

За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано более <данные изъяты> обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и Правительство Ивановской области, Администрацию Заволжского муниципального района, Администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области о совершении жителями <данные изъяты> ФИО4 и ФИО9 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающихся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО4 и ФИО9, неэффективной работы сотрудников полиции по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Все обращения и сообщения ФИО1 зарегистрированы в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» в установленном законом порядке, по всем обращениям проведены проверки, приняты процессуальные решения, заявителю даны аргументированные письменные ответы с приложением копий вынесенных процессуальных документов, разъяснены права и порядок обжалования.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД РФ «Кинешемский», МВД РФ в лице УМВД РФ по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда действиями ответчиков.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к начальнику СО № 1 МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8, начальнику СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, начальнику ООД УМВД России по Ивановской области ФИО3, МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. ссылался на бездействие сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», сотрудников контролирующих их органов, выразившиеся в неизобличении лиц, причастных к совершению преступлений в отношении истца, умышленном укрывательстве виновных лиц и вещественных доказательств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, на политический аспект оспариваемых действий.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и установлено, что по фактам причинения вреда имуществу ФИО1 возбуждены три уголовных дела, которые объединены в одно производство. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам, не установлены. ДД.ММ.ГГГГ производство по объединенному уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу не отменено, незаконным не признано.

По представленным УМВД России по Ивановской области на запрос суда сведениям, до приостановления предварительного следствия по уголовному делу проведено: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069-1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статей 8, 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, исходил из того, что в соответствии с положениями уголовно–процессуального законодательства РФ, следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия, при этом принятые органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа процессуальные решения могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации в материалы дела не представлено, дискриминации по национальному признаку в отношении истца не установлено - ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не указано на национальную принадлежность заявителя. Причинение убытков, неполученных доходов, а также морального вреда истцом не доказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что виновными деяниями ответчиков имуществу истца или ему самому причинен вред, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности деяний ответчиков, причинения истцу вреда неправомерными действиями, вины ответчиков в причинении истцу ущерба и нравственных страданий, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, причинения истцу морального вреда и материального ущерба какими-либо незаконными действиями/бездействием должностных лиц органов полиции, оснований для взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Как установлено судом, по заявлениям ФИО1 возбуждены уголовные дела, ФИО1 признан потерпевшим, в рамках предварительного расследования проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

То обстоятельство, что виновное в совершении в отношении истца преступлений лицо (лица) в ходе предварительного расследования не установлено, не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, поскольку расследование уголовного дела не окончено, возможность взыскания причиненного истцу ущерба с совершивших преступления лиц не утрачена, права на возмещение имущественного вреда истец не лишен.

Ссылка истца на причастность указанных им лиц (ФИО9 и ФИО4) в порче его имущества, на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияет, поскольку вина лица в совершении преступления должна быть подтверждена неопровержимыми, объективными доказательствами, а не личным субъективным убеждением истца.

При несогласии истца с какими-либо процессуальными действиями следственных органов он вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействия в рамках проводимого расследования в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе отмена процессуальных решений должностных лиц органов полиции по его обращениям и жалобам, основанием к удовлетворению заявленных им требований не являются.

Механизм возбуждения и расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания отказа в возбуждении уголовного дела, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при выполнении органами власти общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении таким действиями физических и нравственных страданий потерпевшему, равно как не влекут взыскания с должностных лиц органов полиции материального ущерба, причиненного лицами, совершившими преступление, но в силу объективных обстоятельств не установленных по результатам проведенного предварительного расследования.

Ссылка апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела при представлении им доказательств геноцида, межнационального конфликта, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совершение должностным лицом органа полиции преступлений, в том числе предусмотренных статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации (дискриминация, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), либо статьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации (геноцид), может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в результате бездействия (действий) должностных лиц государственной власти России истец не получил государственной защиты в изобличении и наказании лиц, виновных в уничтожении принадлежащего ему имущества, и не может рассчитывать на возмещение причиненного вреда, выражает субъективное мнение истца и фактически его несогласие с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, которое не отменено и незаконным не признано, и не является основанием удовлетворения требований к ответчикам по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с действиями должностных лиц различных ведомственных структур Российской Федерации, на что он указывает в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора рассмотрению и оценке не подлежит как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Взыскание с истца в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соответствует положениям части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с требованиями имущественного характера истцом не была уплачена государственная пошлина, при этом от ее уплаты истец в силу закона не освобожден. Размер государственной пошлины верно рассчитан судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи