Решение по делу № 8Г-1323/2019 [88-1026/2019] от 31.10.2019

                                                                                     Дело № 88-1026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 17 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2019 по иску Балина Михаила Олеговича к Киприянову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Киприянова Владимира Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Киприянова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балин М.О. обратился в суд с иском к Киприянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 173 496, 55 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Киприянову В.С., произошел пожар. В результате пожара был поврежден жилой дом и гараж, а также снегоболотоход CFMOTO CF500A, мотор Yamaha 30 HWCS, комплект колес с литыми дисками (покрышка и диск), морозильная камера Vestfrost HF506, холодильная камера «Саратов». Стоимость причиненного ущерба составляет 1 173 496, 55 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Манийского автономного округа – Югры от 01 марта 2019 года исковые требования Балина М.О. удовлетворены частично: с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 1 173 496,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 067, 48 руб. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату экспертных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Киприянов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Оспаривает выводы эксперта, о том, что причиной возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводов и рядом расположенных горючих материалов от источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасных аварийных режимов работы электроустановок. Указывает, что в части гаража, где начался пожар, никаких электроприборов и электропроводки не имелось. Считает, что без проведения судебной пожаро-технической экспертизы невозможно разрешить спор, но в ходатайстве о назначении данной экспертизы судами было отказано.

Полагает, что ответственность собственника за причинение вреда, наступает при совокупности трех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя и наличия связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Каких-либо доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет.

В судебном заседании принял участие Киприянова В.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Балин М.О. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: д<данные изъяты>

На указанном земельном участке находились жилой дом, общей площадью 32, 6 кв.м, а также гараж.

В собственности Киприянова В.С. находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также на участке расположено строение гаража.

В результате пожара 14.12.2017 огнем уничтожены строения жилого дома и гаража, повреждена баня на площади 8 кв.м по <данные изъяты>, на соседнем участке, по (адрес) огнем уничтожено строение гаража и поврежден жилой дом на площади 32 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре № 27/2018 дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела, очаг пожара расположен в верхнем объеме северной части гаража на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Горение распространялось по объему строения гаража на участке 15 «г». Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводов и рядом расположенных горючих материалов от источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасных аварийных режимов работы электроустановок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта ИП <данные изъяты> № 6/19-ИМ, доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику помещении гаражного бокса, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика Киприянова В.С., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату экспертных услуг суд правомерно отказал.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что Киприянов В.С., являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, обязан в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Доводы заявителя о том, что о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, правомерно отклонены судами на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1064, статьи 210, абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике земельного участка лежит обязанность в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой и апелляционной инстанции о том, что заключение АНО Центр Пожарных Экспертиз» представленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как указанное заключение не обладает заранее установленной силы по сравнению с другими доказательствами.

Кроме того, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение эксперта ИП Мучиповой И.П. № 6/19-ИМ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения № 6/19-ИМ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи