Решение по делу № 12-158/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-158/2016                            

РЕШЕНИЕ

город Пермь      21 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Егоров В.С.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием защитника Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.А. в интересах Докшина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Докшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Соколов А.А. в интересах Докшина С.В. в Кировский районный суд г. Перми подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин на <адрес> Докшин С.В. транспортным средством не управлял, поскольку им управлял его знакомый В., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании был допрошен один из понятых, который подтвердил отсутствие понятых при проведении процедуры направления Докшина С.В. на освидетельствование. Данное обстоятельство влечет признание процессуальных документов, составленных в отношении Докшина С.В., недопустимыми доказательствами.

Защитник Соколов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о желании свидетеля помочь Докшину С.В. и на этом основании неправильно оценил критически его показания. Также защитник указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых.

Докшин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений от него об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на <адрес> водитель Докшин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 00 час 30 минут на <адрес> автомобилем ....... с признаками опьянения: ......., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о наличии у Докшина С.В. водительского удостоверения (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Докшина С.В. (л.д. 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Докшина С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Докшина С.В. от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями понятых С. и С.1. (л.д. 9-10); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.2. (л.д. 11); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. (л.д. 12).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Докшина С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – ......., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Докшина С.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Докшина С.В., а также протоколу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в соответствующих графах указанных протоколов.

При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Докшина С.В. и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

    Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, взяты объяснения.

Замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Докшина С.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, о составлении указанных документов в отсутствие понятых, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и копии других материалов дела вручены Докшину С.В. в присутствии понятых.

Таким образом, сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Докшину С.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, а также положения, предусмотренные «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.2., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, был остановлен автомобиль ....... под управлением молодого человека, который после остановки пересел с водительского места на заднее пассажирское. От данного молодого человека исходил сильный запах алкоголя. На предложение пройти в служебный автомобиль данное лицо оказало неповиновение. После чего он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования молодой человек отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД

Объяснение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичное описание обстоятельств произошедшего.

Не доверять изложенным в объяснениях обстоятельствам у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, заинтересованность данных лиц в исходе дела, а также причины оговора Докшина С.В. не установлены.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС С.2. и Е. подтвердили указанные выше обстоятельства.

Их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Докшин С.В. автомобилем не управлял, понятые при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не состоятельны.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы.

    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, пояснениям свидетелей В., С.1. Сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Докшина С.В. в его совершении.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не представлено.

Административное наказание Докшину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности Докшина С.В., характера совершенного им административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Докшина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Докшина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.А. в интересах Докшина С.В. – без удовлетворения.

Судья                 В.С. Егоров