ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9496/2020
№ 2-4672/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Потеминой Е.В., Клименко Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорьева Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»), с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 455 321,80 руб., расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика, в размере 40 690 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. иск Григорьевой Д.С. удовлетворен. За истцом признано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. С ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д.С. взысканы неустойка за период с 25 ноября 2018г. по 4 июня 2019 г. в размере 470 009,60 руб., штраф в размере 235 004, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 18 690,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 февраля 2016 г. между Григорьевой Д.С. и ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной площадью 38,64 кв.м., на 13 этаже, со строительным номером 291, с последующим возникновением права собственности на нее, а участник обязался на условиях, предусмотренных договором, уплатить цену договора и принять квартиру.
Григорьева Д.С. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме.
Указанный дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, между тем, квартира по передаточному акту истицей не принята ввиду наличия в ней существенных недостатков.
В отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи истица лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей квартиру.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, препятствующих принятию (передаче) объекта, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании застройщика устранить недостатки <адрес> в <адрес>, выплатить истице неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 июня 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 170 000 руб., пени за несоблюдение сроков исправления недостатков в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Разрешая исковые требования Григорьевой Д.С. по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 128, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору долевого участия не исполнил: недостатки объекта долевого участия, подлежащего передаче истцу, не устранил, объект долевого участия не передал; в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи истец лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей квартиру.
По указанным основаниям суд признал обоснованными заявленные истцом требования о признании права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 25 ноября 2018 г. по 4 июня 2019 г. в сумме 470 009,60 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, решение суда о взыскании с ответчика с пользу истицы неустойки до настоящего времени не исполнено, взыскал с ответчика в пользу Григорьевой Д.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – в размере 235 004,80 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
К указанным выводам суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. не вступило в законную силу, и не могло быть положено в основу решения, являлся предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правая оценка.
Доводы автора жалобы о неверном расчете суммы неустойки по причине того, что фактически передача спорной квартиры состоялась 6 марта 2019 г., когда истцом были получены ключи от квартиры, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в данной части. Из условий договора участия в долевом строительстве от 4 февраля 2016 г. следует, что квартира участнику долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи, поэтому фактическая передача ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
По указанным требованиям юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении указанных требований судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и государственной пошлины за регистрацию права в размере 2 000 руб. как судебных расходов на настоящему делу судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: стоимость услуг эксперта - 20 000 руб., оплаченную ею государственную пошлину за регистрацию права собственности – 2 000 руб.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ любые расходы, предъявляемые к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В обоснование расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор возмездного оказания услуг №19-02/2019 от 19 февраля 2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и АНО «Стандарт-Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, а также экспертной консультации по приемке квартиры с выездом и составлением акта осмотра, а заказчик обязался оплатить исполнителю предоставленные услуги в размере 20 000 руб. По условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и заключение специалиста (л.д.62-64); согласно квитанции АНО «Стандарт-Эксперт» к приходному кассовому ордеру №20 от 19 февраля 2019 г. принята от истца оплата по договору №19-02/2019 от 19 февраля 2019 г. в размере 20 000 руб. (л.д.65).
Согласно квитанции от 11 марта 2019 г. истцом оплачено в УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) 2 000 руб.- госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (при обращении через МФЦ) (л.д.67).
Однако судами факт исполнения договора возмездного оказания услуг №19-02/2019 от 19 февраля 2019 г. не устанавливался, в материалах дела акт об оказанных услугах по договору №19-02/2019 от 19 февраля 2019 г. и соответствующее заключение специалиста отсутствуют, судами не дано оценки тому обстоятельству, являлись ли расходы истца по указанному договору, а также расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, оплаченные по квитанции от 11 марта 2019 г., непосредственно связанными с настоящим делом либо имеют иную правовую природу, что исключает взыскание указанных денежных средств в качестве судебных расходов по делу применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и государственной пошлины за регистрацию права в размере 2 000 руб. допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и государственной пошлины за регистрацию права в размере 2 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Григорьевой Д.С. расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2 000 руб., дело в указанное части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи