Решение по делу № 22-765/2017 от 26.01.2017

Судья Ищенко И.А. Дело № 22- 765/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Гончаровой Н.Н.

Жуковой И.П.

при секретаре Комладзе Е.А.

при участии прокурора Махиня И.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 211 от 20.02.2017г.,

осужденного Кревченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кревченко В.А. и защитника Саранцева Д.В. в интересах осужденного Кревченко В.А.,

на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кревченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий автомойщиком у ИП ФИО7 <адрес>, военнообязанный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: пгт. <адрес> – 19. проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Кревченко В.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1300 000 рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Кревченко В.А. и его защитника – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Саранцева Д.В., мнение прокурора Махиня И.В., полагавшего, что приговор суда отмене либо изменению, в том числе, и по доводам поступивших апелляционных жалоб, не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кревченко В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Кревченко В.А. совершено 12.06.2016г. в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кревченко В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, его действия были связаны с самозащитой, поскольку ФИО8 пошел на него с ножом.

В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В., в интересах осужденного Кревченко В.А. не согласившись с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование требований указывает, что осуждая Кревченко В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 К РФ, суд фактически не установил мотив совершения убийства. Одно лишь количество ударов само по себе не может служить основанием квалификации действий Кревченко В.А., как убийство, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что между неконфликтной беседой двух старых друзей и смертью потерпевшего прошло не более 24 минут, в связи с чем невозможно представить себе ситуацию, чтобы один из них за 20 минут так сильно возжелал убить другого, что нанес ему не менее 25 ударов битой именно с целью убийства, имея реальные возможности убить человека более простым способом. При этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Кревченко В.А. в момент ударов действовал хладнокровно, осознавая свои действия.

Расположение трупа погибшего в комнате, по мнению защитника, также не указывает о том, что удары наносились с целью убийства.

Указывает в жалобе на то, что фактически сразу после смерти потерпевшего, то есть после 20 час. 12.06.2016г. и до момента задержания 13.06.2016г., Кревченко В.А. постоянно находился совместно с сотрудниками полиции, более полутора суток не ел, не спал, в связи с чем, не мог адекватно воспринимать происходящие с ним события при первоначальном допросе, что повлияло и на возможность осуществлять свою защиту, однако доводы защиты об этом необоснованно отвергнуты судом, при этом первоначальные показания Кревченко В.А., от которых последний в судебном заседании отказался, приняты судом, как достоверные, тогда как показания подсудимого о том, что именно потерпевший первым бросился на него с ножом с целью причинения телесных повреждений, необоснованно отвергнуты судом только лишь по тем основаниям, что потерпевший был правшой, а нож при осмотре места происшествия был обнаружен около его левой руки, поскольку при нанесении ударов потерпевшему, нож из его руки мог выпсть куда угодно.

По приведенным в жалобе доводам считает, что вина осужденного Кревченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного с.ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана, мотив преступления не установлен, выводы о возможной ссоре, возникшей между Кревченко В.А. и потерпевшим, носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кревченко В.А. прекратить за его непричастностью.

В возражениях, поступивших на жалобу защитника, потерпевшая ФИО2, полагая несостоятельными доводы жалобы адвоката Саранцева Д.В. об отсутствии у Кревченко В.А. мотива на совершение убийство ее сын, не соглашаясь с тем, что вина Кревченко В.А. не доказана, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кревченко В.А., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указал, что поведение потерпевшего ФИО21, с которым ранее у него никогда не было конфликтов, и который сам пришел к нему в дом, было аморальным. Именно потерпевший первым кинулся на него, схватил со стола нож, с агрессивным видом преграждал ему возможность выхода, в связи с чем, он был вынужден уворачиваться от ударов ножом, наткнулся на биту, после чего пришел в себя уже на улице, как все случилось, не помнит. После произошедшего он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Свои действия оценивает, как самозащиту, поскольку потерпевший был старше его, физически более развит, длительное время проводил в рейсах.

Указывает на то, что сразу после осмотра места происшествия и до его задержания он длительное время находился в отделении полиции, где его опросили, взяли явку с повинной, провели медицинское освидетельствование, все это время он не ел, спать ему тоже не давали, в связи с чем, он практически не понимал, что с ним происходит, о от него хотят, и, таким образом, не мог давать при указанных обстоятельствах адекватных показаний о случившемся.

Считает, что при допросе были нарушены его права, которые ему не разъяснялись, возможности побеседовать с адвокатом ему не предоставили, адвокат приехал уже после его допроса, при проверке показаний на месте адвокат торопился домой, не проявляя заинтересованности в его защите, замечаний следователю, которая говорила ему, как он должен показывать, каким образом и куда наносил удары потерпевшему, адвокат не делал. О ненадлежащей защите его адвокатом Помельниковым А.В. он говорил суду, просил назначить почерковедческую экспертизу, чтобы подтвердить свое неадекватное состояние, но в этом ему было отказано.

В жалобе оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в части, где отражено, что он, якобы признал свою вину в убийстве, поскольку он всего лишь не отрицал, что смерть товарища наступила от его действий, свои выводы эксперты взяли из его первоначальных показаний, не соответствующих действительности, а повторная экспертиза, не смотря на ходатайство адвоката, не проводилась

Не согласен с тем, что в отношении потерпевшего не было установлено, не находился ли тот в наркотическом опьянении, и что судом личность потерпевшего исследована не была.

При указанных обстоятельствах считает, что приговор суда подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ за недоказанностью его вины.

В возражениях, поступивших на жалобы защитника Саранцева Д.В. и осужденного Кревченко В.А., государственный обвинитель Кузьменко А.С., просит приговор суда оставить без изменения, поступившие жалобы жалобу защитника без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах от 17 и 25 января 2017г., осужденный Кревченко В.А. приводит доводы, аналогичные, изложенным в основной апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, поскольку его поили водкой, не давали еду, не позволяли спать, не предоставили возможность общения с адвокатом. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 имеет к нему неприязненные отношения, а допрошенные в качестве свидетелей Казакова и Большак являются сотрудниками полиции, заинтересованными в неблагоприятном для него исходе дела, в связи с чем, его допрос в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что его вина при рассмотрении уголовного дела не доказана, выводы суда построены на догадках и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кревченко В.А. и его защитника Саранцева Д.В., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Кревченко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Кревченко В.А. в убийстве ФИО8 установлена показаниями Кревченко В.А., данными им в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу по обстоятельствам совершенного им преступления, согласно которым последний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания совместно с ФИО8, на почве возникшей к ФИО8 неприязни, в связи с тем, что тот, раскуривая сигареты, поджег одеяло на кресле, а на его замечание вести себя подобающим образом, отреагировал нецензурной бранью и замахнулся на него, увернувшись, схватил деревянную биту, которой стал наносить удары по голове, телу, в область живота и рук ФИО8, от которых ФИО21 упал на пол, после чего перестал двигаться. Когда он понял, что ФИО8 мертв, вызвал сотрудников полиции. Рядом с телом ФИО8 на полу положил нож, так как испугался ответственности и решил, что будет говорить о нападении на него ФИО8 с ножом.

Данные сведения подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2016г., согласно которому Кревченко В.А. подтвердил данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, пояснив о том, что между ним и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО8 удары битой в область головы, от которых тот упал, продемонстрировав на статисте муляжом биты, каким образом, и в каком месте дома он наносил удары битой ФИО8

Показания, данные Кревченко В.А., при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как следственные действия производились в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

С учетом отсутствия у суда достоверных сведений, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия либо о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Кревченко В.А., поскольку доводы осужденного об оказании на него психологического давления в отделении полиции и в ходе следствия, были проверены и опровергнуты в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу доказанности вины Кревченко В.А., показания последнего об обстоятельствах совершенного преступления, данные Кревченко В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – начальник уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, подтвердил, что работая по сообщению о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, в ходе которого увидел на полу в комнате дома труп гражданина, голова у которого была сильно разбита, пол в доме был залит кровью. Хозяин дома Кревченко В.А., находился в доме, по обстоятельствам содеянного был доставлен в Ярославское отделение полиции, рассказал о случившемся, написал явку с повинной, никакого психологического и физического давления на него не оказывалось, выпить спиртное Кревченко В.А. в полиции никто не предлагал, причин для его оговора у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что никаких угроз в ходе предварительного расследования в адрес Кревченко В.А. не высказывалось, никакого давления на него не оказывалось. С момента задержания Кревченко В.А., его допроса в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, в ходе указанных процессуальных и следственных действий присутствовал адвокат Помельников А.В., об участии которого в качестве защитника Кревченко В.А. не возражал. Никаких жалоб от Кревченко В.А. на плохое самочувствие или на недосыпание не поступало. Полагает, что утверждение Кревченко В.А. в судебном заседании о том, что сотрудники полиции опоили его водкой, и в ходе следственных действий защитник не присутствовал, являются способом защиты Кревченко В.А. от обвинения.

Вина осужденного Кревченко В.А. подтверждается: -

- показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила факт знакомства между Кревченко В.А., с которым она сожительствовала, и ФИО8, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, куда ей на телефон в течение дня несколько раз звонил Кревченко В.А., по голосу которого она поняла, что Кревченко В.А. находится в алкогольном опьянении. Когда он перезвонил ей около 19-30 час., то был в панике, напуган, сказал, что нуждается в ее совете. На ее вопросы о том, что случилось, ответил, что убил ФИО8 Около 21 час. Кревченко В.А. позвонил ей снова, сказал, что ей к нему домой ехать не нужно, так как он вызвал полицию. Приехав к дому Кревченко В.А. от сотрудников полиции ей стало известно, что Кревченко В.А. действительно убил ФИО21 Антона.

- показаниями свидетеля ФИО16, приходящейся матерью осужденному Кревченко В.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ между 14-15 час. она звонила другу сына - ФИО21 Антону, который сказал, что собирается в гости к ее сыну. Перезвонив ФИО21 около 17-18 час., она поняла, что ФИО21 уже у сына, а после 19-00 час. сын сам перезвонил ей по телефону и сказал: «Мама, я убил своего друга», во что она не поверила и перезвонила сожительнице сына ФИО15, которая подтвердила, что слова, услышанные ею от сына об убийстве ФИО8, - это правда, и что ее сын (Кревченко В.А.), уже вызвал полицию.

Помимо показаний свидетелей, виновность Кревченко В.А. в содеянном подтверждается и объективными данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> в пгт. Ярославский), в ходе которого был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти – множественными ушибленными ранами в области головы, живота, конечностей. Рядом с трупом ФИО8 возле левой руки обнаружен нож и связка ключей, на улице обнаружена деревянная бита. В ходе осмотра изъяты шорты и сланцы, принадлежащие Кревченко В.А., бриджи и футболка, принадлежащие ФИО8, бита, нож, связка ключей.

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2016г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кревченко В.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Объективным подтверждением сведений, содержащихся в показаниях подсудимого Кревченко В.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей являются данные, установленные в ходе экспертных исследований, приведенные в заключениях экспертов.

- заключением экспертизы № от 08.07.2016г., установившей, что на изъятых при осмотре места происшествия бите, шортах, на сланцах, футболке и бриджах обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО8

- заключением эксперта № от 30.06.2016г. установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением костей черепа и вещества головного мозга, как повреждений, не совместимых с жизнью. В заключении отражено, что учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности обнаруженных на теле ФИО8 повреждений, можно высказаться, что они возникли в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего от ударов (руками, ногами, палкой, трубой и т.п.) в область лица и головы (не менее 15 ударов), после получения которых потерпевший потерял сознание и совершать активных действий не мог. Смерть потерпевшего от полученных ударов наступила в течение нескольких минут. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кревченко В.А. в 00 час. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения и наркотического опьянения.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об умысле Кревченко В.А. на лишение жизни ФИО8 свидетельствует характер совершенных им действий - нанесение множественных ударов деревянной битой в область расположения жизненно важных органов ФИО8, а именно не менее 15 ударов в область головы и лица и не менее 10 ударов в область груди, живота и конечностей, от которых смерть потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила в течение нескольких минут, что указывает на то, что действия Кревченко В.А., были целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты, возникшей в связи с реальной угрозой для жизни, как на то указывает в жалобе осужденный Кревченко В.А.

Версия подсудимого Кревченко В.А. и его защитника о том, что действия Кревченко В.А. были продиктованы необходимостью самообороны, так как потерпевший ФИО8 накинулся на подсудимого с ножом в правой руке, обоснованно признана судом надуманной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что сразу после нанесения Кревченко В.А. ударов по голове ФИО8, тот упал и больше не поднимался, при этом нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, находился на полу не со стороны правой руки ФИО8, являвшегося правшой, а лежал возле левой руки. Опровергает версию подсудимого и его защитника о самозащите и расположение трупа потерпевшего в комнате, в соответствии с которым следует, что первые удары были нанесены не лицом друг к другу в целях самообороны, а с иной позиции, что указывает об умысле подсудимого на убийство.

Кроме того, из показаний Кревченко В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, принятых судом как достоверных, следует, что ФИО8, зашедший с улицы в дом вслед за Кревченко В.А., что-то держал в руках, это оказалась связка ключей, которую он сначала принял за нож, и уже после нанесения ударов, поняв, что ФИО21 не подает признаков жизни, Кревченко В.А. сам подложил к телу погибшего нож, чтобы тем самым, создать доказательства версии якобы имевшейся со стороны ФИО8 угрозы нападения, от которой он был вынужден обороняться, при этом никаких телесных повреждений у Кревченко В.А. не имелось.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, материалами дела подтверждается, что никакой угрозы для жизни и здоровья Кревченко В.А. со стороны потерпевшего ФИО8, не было, а характер действий осужденного, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений указывают на то, что умысел Кревченко В.А. был направлен на убийство ФИО8

В связи в выводами экспертов о том, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями (не менее 25 ударов по голове и телу), от которых смерть наступила в течение нескольких минут после потери сознания ФИО8, а также показаниями Кревченко В.А., что нанося удары ФИО21, он не мог остановиться, доводы жалобы защитника о том, что невозможно представить себе ситуацию, чтобы за 20 минут один из двух друзей возжелал убить другого и нанес ему не менее 25 ударов с целью убийства, не опровергают выводов суда о мотивах и умысле Кревченко В.А., направленных на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного о не установлении судом мотива преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом к совершению убийства ФИО17 явилось возникновение личных неприязненных отношений Кревченко В.А. к ФИО8, чему способствовало наркотическое и алкогольное опьянение Кревченко В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт противоправного поведения потерпевшего ФИО8. на которое указывает в жалобе осужденный, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не имелось оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кревченко В.А.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного, оспаривающего заключение судебно-психиатрической экспертизы в части, где отражено, что он якобы признал вину в убийстве товарища, поскольку судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены выводы судебно-психиатрической экспертизы только в части, которая касается психического состояния Кревченко В.А. на момент совершения общественно-опасного, инкриминируемого ему деяния и способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к событию преступления, так и в настоящее время.

Психическое состояние осужденного Кревченко В.А. судом было проверено. Заключением комиссии экспертов установлено, что Кревченко В.А. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, судом он признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кревченко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям Кревченко В.А. о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Доводы Кревченко В.А. и его защитника о заинтересованности следователя ФИО13 в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в связи со знакомством с погибшим ФИО8, о том, что подписи в протоколах следственных действий Кревченко В.А. не принадлежат; о ненадлежащей защите, оказанной адвокатом Помельниковым А.В., что приводит к недопустимости доказательств, полученных при участии защитника, которые, кроме того, были получены от Кревченко В.А., находившимся в неадекватном состоянии, без сна, отдыха, пищи, опоенный водкой и под психологическим давлением сотрудников полиции; о том, что психиатрическую экспертизу в отношении Кревченко В.А. проводили всего два эксперта, тогда как в заключении выводы подписаны экспертами в количестве четырех человек, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, им дана оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, тем самым доводы апелляционных жалоб, аналогичные уже рассмотренным судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не согласие с которой осужденного и его защитника не являются основанием к отмене постановленного судом обвинительного приговора.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, действия осужденного Кревченко В.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Кревченко В.А. наказания суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его и его семьи. В полной мере судом были учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кревченко В.А. суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, не смотря на то, что подсудимый ее не подтвердил, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Мотивирован в приговоре и вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кревченко В.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ и является справедливым.

Судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, оценив степень общественной опасности совершенного Кревченко В.А. деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного Кревченко В.А. и адвоката Саранцева Д.В. в защиту его интересов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кревченко В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кревченко В.А., защитника Саранцева Д.В., – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова