Решение по делу № 8Г-7260/2020 [88-7655/2020] от 08.09.2020

                                                                                                                   №2-107/2020

                                                                                                                   № 7655/2020

                                                                                   28RS0008-01-2019-002166-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.,

судей:                                        Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда Амурской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 15 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, указывая, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «ФИО2» (далее - УУП ООУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2») от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ по заявлению истца, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «ФИО2». В целях защиты своих интересов, составления жалобы, представительства в суде, истец обратился к ИП ФИО8, которым оказаны юридические услуги, оплаченные истцом в размере 15 000 рублей. Полагает, что убытки возникли по вине должностных лиц полиции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Д.Е., Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель ответчиков МО МВД России «ФИО2», МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> - ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное правонарушение совершено в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «ФИО2» с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возле <адрес> в <адрес> нанесла ему побои, судебно-медицинское освидетельствование не проходил, за медицинской помощью не обращался.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано ФИО1

Решением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью выяснения обстоятельств дела, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «ФИО2».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1070 Гражданкогокодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не были установлены, при недоказанности факта причинения убытков незаконными действиями (бездействием) должностного лица, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, необходимых для возложения обязанности по возмещению истцу убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: