Решение от 21.03.2024 по делу № 33-4236/2024 от 07.02.2024

УИД 66RS0004-01-2022-010602-89 Дело № 33-4236/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-878/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сахарчуку Андрею Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков акционерного общества «АльфаСтрахование» и Сахарчука Андрея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Семеновой С.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - Калининой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», судебная коллегия

установила:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сахарчуку А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» сумму страхового возмещения в размере 102600 руб., в счет возмещения убытков 149200 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Сахарчука А.Д. убытки в размере 70500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2020 в 09:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, под управлением собственника Васильева К.Н., и автомобиля Ауди Q5, г/н <№>, под управлением Сахарчука А.Н. Виновным в ДТП является водитель Сахарчук А.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г/н <№>, причинены механические повреждения. 30.09.2020 между Васильевым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования. 02.10.2020 ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением к страховщику, указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА. 07.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. 10.11.2020 организован дополнительный осмотр транспортного средства. 21.10.2020 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 148200 руб. Кроме того, 02.12.2020 страховщику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-67253/5010-008, с которым не согласился истец, в удовлетворении требования потребителя было отказано, требования о размере убытков Финансовым уполномоченным не было разрешено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к АО «АльфаСтрахование», Сахарчуку А.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 251 800 руб., а также неустойка в размере 210000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 997 руб. 50 коп., расходы на копирование документов в размере 1071 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 руб. 30 коп., также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойку со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 190 000 руб. С Сахарчука А. Д. в пользу ООО «Авторемонт Кар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскал 70500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на копирование документов в размере 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 70 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказал.

На решение ответчиком Сахарчуком Д.А. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и принять новое решение, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неверно применил нормы права.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Семенова С.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца - Калинина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», поддержала письменные возражения.

Истец, ответчик Сахарчук Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2020 в 09:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, под управлением собственника Васильева К.Н., и автомобиля Ауди Q5, г/н <№>, под управлением Сахарчука А.Н.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Сахарчука А.Д., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 (л.д. 14 оборот).

Выводы суда о вине в ДТП Сахарчука А.Д. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено, что 30.09.2020 между Васильевым и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования, 02.10.2020 ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением к страховщику, указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА, 07.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 21.10.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148200 руб., 05.11.2020 истцом было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на скрытые повреждения, 10.11.2020 организован дополнительный осмотр транспортного средства. Направленная 02.12.2020 претензия в адрес страховщика признана необоснованной, в удовлетворении требований отказано. Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-67253/5010-008 в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагал возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отказы со стороны СТОА ООО «БВБ», ООО «Автоимперия», ООО «СБ «Виктория», ООО «Локавто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако указанными действиями страховщика истец был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд полагал, что в данной ситуации следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили истца права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

В то же время, учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 08.06.2023 № 10506 установлено, что автомобилю Ниссан Альмера, г/н <№>, в результате ДТП от 30.09.2020 были причинены повреждения, указанные в актах осмотров транспортного средства: первичном акте осмотра транспортного средства от 07.10.2020 ( / / )12 вторичном акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 ( / / )13., экспертном заключении от 25.11.2020 № 47/20Э ( / / )14., за исключением заявленных повреждения ограничителя двери передней правой, ограничителя двери задней правой автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2020, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства составила 211200 руб., без учета износа транспортного средства составила 250800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, с учетом износа транспортного средства составила 428200 руб. и без учета износа транспортного средства – 470500 руб., увеличение стоимости транспортного средства Ниссан Альмера, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2020, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей не произойдет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд взял за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ... от 08.06.2023 № 10506.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом, размера причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н <№>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа в размере 470500 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 935, ч. 4 ст. 931, п. п. 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 251 800 руб. (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. – произведенная выплата страхового возмещения 148 200 руб.), с ответчика Сахарчука А.Д. в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70500 руб. (470500 руб. - 400000 руб.).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Более того, истец просил выдать страховщика направление на ремонт на иную СТОА, предлагал конкретные СТОА.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких, обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежало выплате страховое возмещение в размере 250 800 руб., а также убытки в размере 219 700 руб. (470 500 руб. - 250 800 руб.), то есть в совокупности материальный ущерб в сумме 470 500 руб., в то же время, поскольку страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца и при установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика Сахарчука А.Д. в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70500 руб. (470500 руб. - 400000 руб.) и производных требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение в части взыскания с Сахарчука А.Д. в пользу ООО «Авторемонт Кар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов на копирование документов в размере 189 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 70 коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении иска ООО «Авторемонт Кар» к Сахарчуку А.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В то же время на основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытков подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытков в размере 70500 руб.

Поскольку требования ООО «Авторемонт Кар» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взыскания на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 50 коп., расходы на копирование документов в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 руб. Следовательно, в данной части решение подлежит изменению.

В части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 02.10.2020, срок исполнения обязательства истекал 22.10.2020 (включительно), неустойка подлежит начислению с 23.10.2020. исчислил следующим образом размер неустойки за период с 23.10.2020 по 01.08.2023: 251 800 руб. * 1 % * 1026 дн. = 2583 468 руб., ограничив размер неустойки лимитом суммы страхового возмещения 400000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что судом неверно исчислен размер неустойки с суммы страхового возмещения 251800 руб., поскольку как установлено судебной коллегией размер страхового возмещения составит 250 088 руб.

В связи с чем расчет неустойки за период с 23.10.2020 по 01.08.2023 будет следующим: 250 088 руб. * 1 % * 1026 дн. = 2565 902 руб. 88 коп. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности не может повлечь изменение решения суда, тем более, что при определении окончательного размера неустойки, который подлежал взысканию со страховщика в пользу истца был уменьшен до 210000 руб., в связи с несоразмерностью причиненных убытков (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала взысканию с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в размере 102 600 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании указанных выше положений Закона «Об ОСАГО». В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства по организации и проведении восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 70500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 481 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6629021020) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6629021020) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 878 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░