Решение по делу № 33-12587/2017 от null

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-12587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкий А.С. к администрации г.Владивосток и ГСК «Заря-4» о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивосток - Чопенко А.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования Рудницкий А.С. удовлетворены: за Рудницкий А.С. признано право собственности на гаражный бокс № (лит.А) площадью 44,3 кв.м., хозяйственное строение (лит.А1), площадью 7,6 кв.м. в ГСК «Заря-4», расположенные в районе здания по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока – Слепченко Я.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рудницкий А.С. обратился в суд с названным выше иском к администрации г.Владивосток и ГСК «Заря-4», указав в его обоснование, что он является членом созданного 14.05.1986г. ГСК «Заря-4», в котором за ним были закреплены расположенные в районе здания по адресу: <адрес> гаражный бокс № площадью 44,3 кв.м. и хозяйственное строение №, площадью 7,6 кв.м. Данные объекты были возведены в 1998г. на предоставленном кооперативу для соответствующих целей земельном участке с кадастровым номером №, введены в эксплуатацию и поставлены на государственный кадастровый учет.

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду того, что Рудницкий А.С. обязанности по уплате паевых взносов исполнил в полном объеме, он просит признать за ним право собственности на указанные гаражный бокс и хозяйственное строение.

В судебном заседании представитель Рудницкий А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации г.Владивосток против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ГСК «Заря-4» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем администрации г.Владивосток подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, принявший решение по делу, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 и 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда, удовлетворяя исковые требования Рудницкий А.С. суд, в признал за ним право собственности на хозяйственное строение (лит.А1), площадью 7,6 кв.м. в ГСК «Заря-4», расположенное в районе здания по адресу: <адрес>, не указав конкретное помещение, к выводу о возникновении прав у истца на которое и пришел суд по результату рассмотрения дела - №.

Учитывая это, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении указанной описки, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску Рудницкий А.С. к администрации г.Владивосток и ГСК «Заря-4» о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивосток - Чопенко А.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2017 года, возвратить в Советский районный суд г.Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :