Решение по делу № 2-4356/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 490 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz E-class», категории В, VIN №, 2019 года выпуска.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 432 588,78 руб., из которых 1 343 596,80 руб. – сумма основного долга, 64 292,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 289,32 – пени на сумму не поступивших платежей, 13 410 руб. – страховая премия, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля 94 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль «Mercedes-Benz E-class», категории В, VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 3 084 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 490 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz E-class», категории В, VIN №, 2019 года выпуска.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 432 588,78 руб., из которых 1 343 596,80 руб. – сумма основного долга, 64 292,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 289,32 – пени на сумму не поступивших платежей, 13 410 руб. – страховая премия.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга просроченных процентов и суммы страховой премии, установленной договором, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, а именно суммы основного долга в размере 1 343 596,80 руб., просроченных процентов в размере 64 292,66 руб., а также страховой премии в размере 13 410 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о снижении пени на сумму не поступивших платежей до 2 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 423 299 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-class», категории В, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 084 000 рублей 00 копеек. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 423 299 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Mercedes-Benz E-class», категории В, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 084 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                    А.И. Пушкина