Решение по делу № 22-6317/2019 от 14.10.2019

Судья Кириченко И.В.     Дело № 22-6317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону      5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Гулик Н.Г., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденных Оськина Д.И. и Алексеева В.П. посредством видеоконференц-связи,

- защитника осужденного Оськина Д.И. - адвоката Гапочки С.Н.,

- защитника осужденного Алексеева В.П. - адвоката Попова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оськина Д.И. и его защитника – адвоката Гапочки С.Н., осужденного Алексеева В.П. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года, которым

Оськин Дмитрий Игоревич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оськину Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Оськина Д.И. под стражей по настоящему делу с 12.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Алексеев Владимир Павлович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексееву В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алексеева В.П. под стражей по настоящему делу с 25.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО30 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. по существу обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Оськина Д.И. и Алексеева В.П., их защитников – адвокатов Гапочки С.Н. и Попова И.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Федоровой В.В., просившей приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин Д.И. и Алексеев В.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Оськин Д.И. и Алексеев В.П. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Оськин Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гапочка С.Н. в интересах осужденного Оськина Д.И. указывает, что выводы суда в приговоре строятся исключительно на показаниях лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свою позицию. Органами предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, следственные действия выполнены с нарушением требований закона и их результаты незаконно положены в основу приговора. Была нарушена процедура привлечения Оськина Д.И. к уголовной ответственности, допрос Оськина Д.И. в качестве обвиняемого проведен с нарушением требований ч.3 ст.164 УПК РФ. Не приняты меры по установлению факта применения недозволенных методов дознания. Протокол проверки показаний на месте был подменен протоколом осмотра места происшествия. Судом незаконно приняты во внимание показания Оськина Д.И., данные в ходе предварительного расследования, которые он на стадии судебного следствия не подтверждал. Протокол выемки и протокол осмотра предметов также необоснованно положены в основу приговора, так как в материалах дела отсутствуют показания ФИО31 о том, при каких обстоятельствах у него оказался нож и какое к этому ножу имеет отношение Оськин Д.И., кроме того, осмотренный нож по описанию не совпадает с тем, который был описан потерпевшим. В судебном заседании суд исследовал объяснения Оськина Д.И., что является нарушением требований УПК РФ. Без достаточных оснований суд критически отнесся к показаниям свидетеля Оськиной Е.Б. и потерпевшего ФИО32. Все факты указывают на то, что Оськин Д.И. не совершал разбойного нападения. Вина его не доказана. Просит приговор отменить, Оськина Д.И. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.П. ссылается на то, что потерпевший ФИО33 в судебном заседании отказался от своих показаний и сообщил, что Алексеев В.П. не совершал преступление в отношении него. Он неоднократно менял показания во время предварительного следствия, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые в момент инкриминируемого деяния видели Алексеева В.П. на работе. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, письменные документы, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Оськина Д.И., данные им в судебном заседании, о непризнании своей вины в инкриминируемом ему разбойном нападении на ФИО34.;

- показания Оськина Д.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подробно пояснил обстоятельства его совместного с Алексеевым нападения в 18.30 часов 11.10.2018 на знакомого им ФИО35, в ходе которого ФИО36 был избит, у него похищены мобильный телефон и кепка, а после, под угрозой откидного ножа, который достал Оськин, у ФИО37 из кармана были похищены денежные средства, из которых 4000 рублей Алексеев отдал Оськину, которые Оськин перевел себе на банковскую карту. Позже, после телефонного звонка общего знакомого ФИО38., Оськин Д.И., раскаявшись, перевел ФИО39. для дальнейшей передачи ФИО40 3000 рублей;

- показания подсудимого Алексеева В.П., данные им в судебном заседании, о непризнании своей вины в инкриминируемом ему разбойном нападении на ФИО41., пояснившего, что с 9.00 до 19.00 часов 11.10.2018 он находился на работе на рынке;

- показания потерпевшего ФИО42 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который подробно пояснил обстоятельства нападения на него знакомыми ему Оськиным Д.И. и Алексеевым В.П. примерно в 18.00 часов 11.10.2018 около дома № 60/2 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, его избиения, хищения у него мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 800 рублей, кепки стоимостью 12000 рублей, а также под угрозой ножа, который достал Оськин Д.И., денежных средств в сумме 9000 рублей. После чего он встретился с ФИО43., рассказал ему о случившимся, который, в свою очередь, позвонил Оськину Д.И., потребовав вернуть похищенное, на что Оськин Д.И. перевел на банковскую карту ФИО44. денежные средства в сумме 3000 рублей, и ФИО45 отдал их ему;

- показания свидетеля ФИО46, согласно которым он пояснил обстоятельства обращения к нему 11.10.2018 его знакомого ФИО47 сообщения им об избиении его Оськиным и Алексеевым, хищения ими у него мобильного телефона, бейсболки и денежных средства в сумме 9000 рублей, телефонного звонка Оськину, дальнейшего перевода Оськиным ему на банковскую карту «Сбербанк» 3000 рублей, которые он передал ФИО48.;

- показания свидетеля ФИО49. - старшего следователя ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, об обстоятельствах проведения ею в период предварительного следствия допросов Оськина Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, также пояснившей, что показания Оськина Д.И. были изложены и записаны с его слов, по окончании допроса Оськиным Д.И. собственноручно было написано о личном прочтении им протокола, отсутствия к нему замечаний. В ходе допроса Оськин Д.И. не сообщал ей о применении в отношении него недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников. Также ею была произведена выемка ножа открывалки;

- показания свидетеля ФИО50 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Оськина Д.И. и Алексеева В.П., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах проведения очных ставок между потерпевшим ФИО51. и обвиняемыми, в ходе которых потерпевший ФИО52., будучи осужденным по другому уголовному делу, изменил ранее данные им показания, однако после проведения очных ставок от ФИО53. поступило заявление об оказании на него психологического давления со стороны обвиняемых, в связи с чем, ФИО54 был дополнительно допрошен, в которого подтвердил свои первоначальные показания;

- показания свидетеля стороны защиты Оськиной Е.Б. по обстоятельствам денежного займа у нее ФИО55., а также пояснений ей ФИО56. о вынужденном написании им заявления на Оськина Д.И. под давлением сотрудников полиции;

- показания свидетеля стороны защиты ФИО57. по обстоятельствам сообщения ей в январе 2019 года ФИО58. о том, что Алексеев В.П. в отношении него разбойное нападение не совершал;

- показания свидетелей стороны защиты ФИО59 ФИО60., ФИО61., осуществлявших трудовую деятельность на рынке рядом с павильоном, где работал Алексеев ., согласно которым они видели на работе Алексеева В.П. каждый день до 19 часов;

заявление ФИО62. от 12.10.2018 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому в 18.00 часов 11.10.2018 Оськин Д.И. и Владимир его избили и под угрозой ножа похитили его имущество;

протокол выемки от 14.10.2018, согласно которому в помещении ДЧ ОП№8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с участием дежурного ФИО63 изъят раскладной нож-открывалка;

протокол осмотра предметов от 04.12.2018, в соответствии с которым осмотрен указанный изъятый раскладной нож-открывалка;

протокол осмотра места происшествия от 19.01.2019, согласно которому осмотрено место, где был избит потерпевший и у него похищено имущество;

заключение эксперта №115 от 11.02.2019, согласно выводам которого представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится, данный нож соответствует туристическим складным ножам общего назначения;

ответ на запрос ООО «Торговый комплекс Ростовский привоз» от 22.08.2019, в соответствии с которым с 1 октября по 30 апреля часы работы привоза по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге / ул.Мильченкова / ул.Благодатная, составляют с 8.00 часов по 17.00 часов, доступ посторонних лиц на данную территорию после окончания рабочего дня невозможен.

То обстоятельство, что эта оценка этих доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Оськина Д.И. и Алексеева В.П. в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего ФИО64. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Оськина Д.И. и Алексеева В.П. в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего ФИО65., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного Оськина Д.И. и его защитника – адвоката Гапочки С.Н., осужденного Алексеева В.П. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника о невиновности осужденного Оськина Е.Б., непричастности осужденного Алексеева С.В. к совершению разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО66., необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, которые выдвигаются в апелляционных жалобах в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов потерпевшего, который подробно описал события, имевшие место во время и после совершения в отношении него Оськиным Д.И. и Алексеевым В.П. преступления; свидетеля ФИО67., который подтвердил факт нападения Оськиным и Алексеевым на потерпевшего, ставший ему известным со слов ФИО68., а также факт своего телефонного разговора с Оськиным Д.И. после совершенного разбойного нападения на ФИО69., после которого Оськин Д.И. перечислил на счет банковской карты ФИО70 часть из похищенных денежных средств в размере 3000 рублей для передачи ФИО71.; свидетелей ФИО72 и ФИО73., которые подтвердили, что недозволенных методов предварительного следствия в отношении Оськина Д.И. не применялось; протоколов осмотра места происшествия, где на ФИО74 было совершено разбойное нападение, изъятия и осмотра ножа-открывалки, которым Оськин Д.И. угрожал потерпевшему при хищении у него имущества, судом достоверно установлен факт совершения осужденными разбойного нападения на ФИО75

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Оськина Д.И. и потерпевшего ФИО76., данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, в том числе свидетелей - следователей ФИО77 и ФИО78., последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по фактам содеянного Оськиным Д.И. и Алексеевым В.П. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденных показания осужденного Оськина Д.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, Оськин Д.И. давал положенные в основу приговора показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов Оськина Д.И. содержат его подписи об отсутствии у него замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий отражен правильно.

Оценив изменение потерпевшим ФИО79. показаний в судебном заседании относительно произошедших событий, суд обоснованно положил в основу приговора его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания полные, находят подтверждение в деталях собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, протоколы допросов потерпевшего содержат его подписи об отсутствии у него замечаний на протоколы следственных действий, также суд учел его пояснения о том, что в момент, когда его допрашивал следователь в ходе предварительного следствия на него давления не оказывалось. В протоколах указано, что ход следственного действия отражен правильно, также суд обоснованно учел, что разногласия в его показаниях связаны с оказанием на него психологического давления со стороны осужденных, о чем указал ФИО80. при его допросе после проведения очных ставок с обвиняемыми Оськиным Д.И. и Алексеевым В.П. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении следователем прав обвиняемого Оськина Д.И. при предъявлении ему обвинения, судебная коллегия признает надуманными.

Предъявление Оськину Д.И. органами предварительного следствия первоначального обвинения сразу после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с участием защитника ФИО81 в порядке ст.51 УПК РФ, его последующий допрос в качестве обвиняемого в период с 22.00 часов по 22.35 часов, к чему апеллирует защитник Гапочка С.Н., не влияет на его законность и обоснованность, достаточных оснований для признания показаний подозреваемого и обвиняемого Оськина Д.И. (т.1 л.д.52-55) недопустимыми доказательствами согласно ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления (т.1 л.д.36), подозреваемый Оськин Д.И. не возражал против осуществления его защиты в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом ФИО82., а также не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время. Кроме того судебная коллегия учитывает, что в последствии органами предварительного следствия обвинение Оськину Д.И. было предъявлено в окончательной редакции, в присутствии защитника Гапочки С.Н. (т.1 л.д. 222-223).

Доводы защитника Гапочки С.Н. о применении в отношении Оськина Д.И. сотрудниками полиции недозволенных методов не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели – следователи ФИО83 и ФИО84., подтвердили, что следственные действия с участием Оськина Д.И., в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитников, недозволенных методов предварительного следствия в отношении Оськина Д.И. не применялось, и последний им об этом не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гапочки С.Н. о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ, ввиду подмены протокола проверки показаний на месте протоколом осмотра места происшествия, проведение осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО85. в отсутствие понятых без видеофиксации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2019 (т.1 л.д.98-101), правомерно положенного судом в основу приговора, осмотр места происшествия проводился следователем с участием потерпевшего ФИО86., без участия понятых, с применением фотосъемки, последующим составлением фототаблицы. Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защитника о необходимости применения средств видеофиксации хода следственного действия, подмене органами предварительного следствия протокола показаний на месте протоколом осмотра места происшествия, является собственной интерпретацией защитником положений ч.1.1 ст.170, ст.177, ст.194 УПК РФ, что не влияет на законность и обоснованность проведенного следователем следственного действия, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.170, 177 УПК РФ.

Указание следователем в протоколе выемки от 14.10.2018 в помещении ДЧ ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону раскладного ножа-открывалки, на изъятие этого ножа в ходе личного досмотра ФИО87., судебная коллегия расценивает как описку, не влияющую на законность проведенного следственного действия, так как согласно постановлению о производстве выемки от 14.10.2018, на основании которого проведена выемка этого ножа (т.1 л.д.31), указано, что данный раскладной нож-открывалка изъят в ходе личного досмотра Оськина Д.И. 12.10.2018. Факт изъятия указанного ножа-открывалки у Оськина Д.И. в ДЧ ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону подтверждается исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копией протокола №5634 об административном задержании Оськина Д.И. от 12.10.2018 (т.1 л.д.19). При этом судебная коллегия учитывает, что инициалы после фамилии ФИО88 в протоколе выемки от 14.10.2018 указаны «Д.И.» и соответствуют инициалам Оськина, что также свидетельствует о факте описки.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола выемки от 14.10.2018 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Ссылку стороны защиты на исследование в судебном заседании объяснения Оськина Д.И. в нарушение требований УПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное объяснение не положено судом в основу доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованной ссылке суда в приговоре на протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена универсальная открывалка, не имеющая отношения к Оськину Д.И. и Алексееву В.П., суд первой инстанции правомерно указал данный протокол в качестве доказательства виновности осужденных. Согласно указанного протокола осмотра был осмотрен раскладной нож-открывалка, изъятый у Оськина Д.И. в ходе его административного задержания, впоследствии изъятый в помещении ДЧ ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем свидетельствуют фототаблицы, прилагающиеся к соответствующим протоколам (т.1 л.д.35,71), который являлся орудием совершенного в отношении ФИО89 преступления.

Внешний вид изъятого ножа-открывалки полностью соответствует описанию, данному ему Оськиным Д.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. В связи с чем, довод стороны защиты о несоответствии описания потерпевшим ФИО90. ножа, который находился у Оськина Д.И. при разбойном нападении, осмотренному ножу, судебная коллегия не принимает во внимание. При этом учитывает, что ФИО91 находился в лежачем положении, в темное время суток при его избиении осужденными, что может влечь неточность в описании орудия преступления.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей стороны защиты ФИО92 и ФИО93., допрошенных в судебном заседании, указав, что показания данных заинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся родственниками подсудимых, по своему содержанию и смысловой нагрузке не являются доказательствами подтверждающими или опровергающими факт наличия событий, произошедших 11.10.2018, и причастности к ним осужденных, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Оськина Д.И. и Алексеева В.П. в инкриминируемом им деянии.

Также суд объективно оценил показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО94., ФИО95., ФИО96 работавших на рынке Привоз в октябре 2018 года рядом с павильоном по месту работы осужденного Алексеева В.П., ни один из которых не смог достоверно подтвердить нахождение Алексеева В.П. на рабочем месте в 19.00 часов 11.10.2018 года. Кроме того, в опровержение показаний данных свидетелей защиты суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные ООО «Торговый комплекс Ростовский привоз», согласно которым часы работы рынка с 8.00 до 17.00 часов, доступ на территорию рынка после окончания рабочего дня невозможен.

Показания указанных свидетелей защиты оценены судом в установленном законом порядке и не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Оськина Д.И. и Алексеева В.П. в инкриминируемом им деянии.

Доказательства, положенные в основу осуждения Оськина Д.И. и Алексеева В.П., в том числе показания потерпевшего ФИО97., данные им в ходе предварительного следствия, правомерно и обоснованно оглашенные в судебном заседании, вопреки доводам осужденных и их защитников, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, не содержат существенных недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленном органом предварительного следствия объекте исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступал именно тот объект – раскладной нож-открывалка, который являлся орудием разбойного нападения на ФИО98., и изымался в ходе административного задержания Оськина Д.И. и далее в ходе выемки в ДЧ ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Вывод заключения эксперта является полным и ясным, противоречий не содержит. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательным образом проверил версии осужденных о произошедших событиях и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов Оськина Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО99., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователями и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия к осужденным Оськину Д.И., Алексееву В.П., потерпевшему ФИО100. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гапочки С.Н., не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и защитника Гапочки С.Н. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по итогам разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденных полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Оськина Д.И. и Алексеева В.П. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку Оськина Д.И. и Алексеева В.П., квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для изменения юридической оценки совершенного осужденными деяния, данной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гапочки С.Н., не имеется.

Как видно из приговора наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за содеянное судом полно и объективно исследованы данные о личности осужденных, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Оськину Д.И.: состояние здоровья его отца и матери, а также состояние здоровья самого осужденного, пенсионный возраст родителей, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда. Смягчающими наказание обстоятельствами Алексееву В.П. судом учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Гапочки С.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года в отношении Оськина Дмитрия Игоревича и Алексеева Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника Гапочки С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: