Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1980/2021 от 29.11.2021

Мотивированное решение составлено 11.01.2022

УИД 66RS0043-01-2021-002848-25

Дело № 2-1980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                            г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Бабушкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Бабушкиной М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Х в размере 76 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 27.06.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Бабушкиной М.В. заключен договор потребительского займа № Х во исполнение которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику сумму займа в размере 25 000 руб. на срок до 06.08.2019 под Х% годовых. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани»уступило ООО «МКК Денежное будущее» права требования по договору потребительского займа с Бабушкиной М.В. 30.06.2020 между ООО «МКК «Денежное будущее» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору займа№Х. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа на 20.10.2021 составляет 76 900 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 51 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик Бабушкина М.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая фактов заключения договора займа и наличия задолженности, указала, что проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа после 06.08.2019, являются мерой ответственности (неустойкой), а потому подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

            Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Бабушкиной М.В. был заключен договор потребительского займа № Х на сумму 25000 руб. под Х% годовых, со сроком возврата заемных средств и начисленных процентов 06.08.2019 (л.д. 11-13).

Полная сумма, подлежащая оплате 06.08.2019, составляет 35 600 руб.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена выписка из реестра выплат, сформированного АО «Тинькофф Банк», о перечислении денежных средств на карту Бабушкиной М.В. (л.д.14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № Х, в соответствии с которым права требования по договору № Х от 27.06.2019 перешло к Цессионарию (л.д. 20, 21).

30.06.2020 между ООО «МКК Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требования) № Х, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.06.2019, заключенному с ответчиком (л.д. 22, 23).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от 27.06.2019 предусмотрено право ООО МФК «ГринМани» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору микрозайма, что последним и было сделано.

Таким образом, уступка права требования по договору потребительского займа №Х от 27.06.2019 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 76 900 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 57255 руб., задолженность по пени – 51900 руб.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 30 июня 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 для применения к договорам займа заключенным во II квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна Х% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно Х% годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 27.06.2019 составляет Х% годовых.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере Х% годовых, вопреки доводам ответчика Бабушкиной М.В., не превышала ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 51 900 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 10600 руб., не превышает двух с половиной размеров суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 62 500 руб. ((25000 руб. х 2,5) – 10 600).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в егодействиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 76 900 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 51 900 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа после 06.08.2019, являются мерой ответственности (неустойкой), а потому подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданский кодекс Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации) (п. 3), если иные проценты не установлены договором.

Доводы ответчика о снижении суммы взысканных процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет, поскольку указанная норма не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов после окончания срока действия договора, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судом отклоняются.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 45-КГ17-24 и от 27.03.2018 № 38-КГ-18-2, на которые ссылается ответчик, касаются судебной практики, имевшей место до введения в действие Федерального закона от 27.02.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где изменены нормы о начислении процентов и штрафных санкций по договорам займа, заключенным после 03.07.2016.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Бабушкиной М.В. в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 507 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 34, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, удовлетворение иска в объеме заявленного, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» 5 000 руб., полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░ 27.06.2019 ░ ░░░░░░░ 76900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 507 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░