Решение по делу № 22-2110/2023 от 11.09.2023

Судья Сапсай И.Ю. № 22-2110/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника-адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Худойкулиева М.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного Худойкулиева Максуда Азимовича.

Выслушав мнение защитника осужденного-адвоката Мирошниченко М.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Худойкулиев М.А. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Худойкулиев М.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Худойкулиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Худойкулиев М.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что полученные им взыскания не являются злостными, кроме того, последнее взыскание было получено им более полутора лет назад.

Полагает, что в его поведении имеется положительная динамика, отсутствуют отрицательно характеризующие сведения о его личности, имеется низкая вероятность рецидива. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Отмечает, что приказом №266-ос за добросовестное отношение к труду ему было объявление поощрение, просит учесть данное обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Худойкулиев М.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится адекватно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает не регулярно, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от выполнения данных работ не отказывается, трудоустроен, норму выработки выполняет, имеет 2 поощрения, поддерживает связь с родственниками.Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный Худойкулиев М.А. за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.Несмотря на то, что все взыскания осужденного были сняты, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Худойкулиев М.А. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Худойкулиева М.А. за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Так, судом учтены характеристики осужденного от 30 декабря 2019 года и от 04 ноября 2020 года, согласно которым Худойкулиев М.А. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития. Наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Однако данные обстоятельства не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденному Худойкулиеву М.А. за добросовестное отношение к труду было объявлено поощрение (приказ №266-ос от 01 августа 2023 года), и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается недостаточный период времени, чтобы сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Худойкулиева М.А. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными. Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Худойкулиев М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Худойкулиева М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Худойкулиеву М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Худойкулиева Максуда Азимовича о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Худойкулиева М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: