cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-243/2023 (2-5556/2022;)

Решение по делу № 2-243/2023 (2-5556/2022;) от 25.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г. Дело№2-243_2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Носыревой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.В. предъявил СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 67531 руб. 00 коп.; убытков в сумме 215179 руб. 00 коп.; стоимости курьерских услуг -900 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб.; почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп.; копировальных расходов - 2730 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 69556 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 50 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мизаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 г. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел 16.04.2022 г. осмотр транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 331 руб., с учетом износа - 97 800 руб..

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел 27.04.2022 г. выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

Солдатов Д.В. направил 30.05.2022 г. страховщику заявление о доплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном ответе от 04.06.2022 г. уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовым уполномоченным вынесено 22.07.2022 г. решение по обращению Солдатова Д.В., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие у финансовой организации СТОА соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «ИНГОССТРАХ», приняв заявление о страховом событии, осматривая автомобиль потерпевшего должна организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Следовательно, страховщик, действуя добросовестно, должен был в письменной форме согласовать восстановительный ремонт на одной из станций, с которой у нее отсутствует договор

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Солдатов Д.В. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен).

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12000 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных Солдатовым Д.В. в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением составляет 282 710 руб. 00 коп. (380 510 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 97 800 руб. стоимость ремонта с учетом износа), из которых 67 531 руб. - страховое возмещение, 215 179 руб. – убыток).

Данные суммы подлежат удовлетворению в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения – 11.05.2022 г.. Размер неустойки за период с 12.05.2022 г. по 22.08.2022 г. (103 дня) с учетом произведенного 27.04.2022 г. страхового возмещения в сумме 97800 руб. составляет 69556 руб. 93 коп. (67531 руб. х 103 дня х 1 %). Солдатов Д.В. просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Солдатову Д.В. страховщиком причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Расходы на оплату копировальных услуг составили 2730 руб., почтовые расходы – 253,04 руб., курьерские расходы – 900 руб. 00 коп.

Истец Солдатов Д.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Павлова А.Г. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 65100 руб. 00 коп., убытков в сумме 112 900 руб. 00 коп., стоимости курьерских услуг - 900 руб., представительских расходов в размере 45500 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп., копировальных расходов - 2730 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки за период с 07.05.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 258 447 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., штрафа.

Определением суда от 19.06.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» Козлова Е.В. иск не признала, в письменном отзыве указала, что СПАО «Ингосстрах» и Шмелевой А.Д.заключен договор страхования автогражданской ответственности. Собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Солдатов Д.В.

Солдатов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Страховщиком было организовано проведение осмотра ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа составила 97 800 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 940 руб., в том стоимости восстановительного ремонта в размере 97 800 рублей и компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 4 140 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Солдатова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Требования Солдатова Д.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по расчету стоимости ремонта на основании среднерыночных цен не имеют законных оснований.

СПАО «Ингосстрах» не имело возможности выдать направление на СТОА в виду того, что отсутствует СТОА для выдачи направления на ремонт согласно заключенным договорам СТОА принимают на ремонт ТС не старше 15 лет, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и на момент ДТП ТС было более 15 лет.

Тем самым, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертное заключение представленное Солдатовым Д.В. не может быть надлежащим доказательством по делу в силу несоответствия ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Единой методикой. В данном заключении необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении применены каталожные номера деталей (расширитель порога) не соответствующие модели ТС.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не имеют законных оснований, поскольку Страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила применить Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам».

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. В случае установление законных требований истца, уменьшить судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2022 г., 11.01.2023 г., 19.06.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шмелева А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», Мирзаенов Н.И., Истомина Н.М., Атамбеков К.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В..

Третьи лица Шмелева А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», Мирзаенов Н.И., Истомина Н.М., Атамбеков К.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (европротоколом), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 107393).

Согласно данному извещению о ДТП, водитель управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаенов Н.И., вину признал.

Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мизаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 г. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел 16.04.2022 г. осмотр транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Засорина Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа - 97 800 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

Солдатов Д.В., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен), с учетом износа – 103234 руб. 00 коп..

Расходы Солдатова Д.В. на оплату независимой экспертизы составили 12000 руб. 00 коп..

Солдатов Д.В. направил 30.05.2022 г. страховщику заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, приложив заключение <данные изъяты>

СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Солдатов Д.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климову В.В.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Солдатова Д.В. о взыскании страховое возмещение в размере 278 510 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на плату услуг аварийного комиссара - 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4140 руб., отказано по мотиву отсутствия у Финансовой организации СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем Финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Солдатов Д.В. оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», номер заявки - № переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно- транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно- транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО17

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), составляет: без учета износа деталей - 394 400,00 руб., с учетом износа деталей - 111 200,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), составляет: без учета износа деталей - 162 900,00 руб., с учетом износа деталей - 99 200,00 руб.

Стоимость остатков автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке округленно до сотен рублей может составлять: 53 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составить, с учетом округления 328 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 162 900 руб. < 328 800 руб., полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 394 400 руб. > 328 800 руб.,

наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков данного автомобиля.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты>» ФИО19 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен), с учетом износа – 103234 руб. 00 коп..), поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании среднерыночных цен, а в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П.

Судом принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа - 97 800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Солдатова Д.В. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 165331,06 руб. и установленная экспертизой назначенной судом в пределах 10 % погрешности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Солдатов Д.В. в заявлении просил выдать ему на руки направление на восстановительный ремонт на СТОА; направление на ремонт Солдатову Д.В. ответчиком не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались; Солдатов Д.В. не отказался от ремонта на СТОА; соглашение Солдатова Д.В. и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено; доказательств невозможности осуществления ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги Солдатова Д.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО22 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П составила: без учета износа деталей - 162 900,00 руб., с учетом износа деталей - 99 200,00 руб.

При таком положении суд находит требования Солдатова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65100 руб. (162900 руб. - 97 800 руб. (произведенной 27.04.2022 г. страховщиком выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования Солдатова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Солдатов Д.В. не лишен возможности обратиться к причинителю вреда о взыскании действительной стоимостью восстановительного ремонта.

При таком положении суд не находит правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» заявленных Солдатовым Д.В. убытков в размере 112900 руб. 00 коп..

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 13.04.2022 г., соответственно последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 06.05.2022 г. г. то есть в истечение 20 дней со дня подачи заявления.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило 27.04.2022 г. страховое возмещение в размере 97 800 руб. и стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

С учетом проведенной судом судебной экспертизы и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Солдатова Д.В., составляет 65100 руб. (162900 руб. - 97 800 руб. (произведенную 27.04.2022 г. страховщиком выплату страхового возмещения).

Суд, определяя размер неустойки на сумму 65100 руб., исходит из периода просрочки с 07.05.2022 (21 день со дня подачи заявления страховщику) по 14.07.2023 г. (день вынесения решения суда) (434 дней), в сумме 282534 руб. 00 коп. (65100 руб. х 434 дн. х 1 %).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 282534 руб.00 коп..

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» согласно абз.1 и абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляя об освобождении от уплаты неустойки на период моратория, не представляло суду доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таком положении правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки за период после 01.04.2022, не имеется.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для продолжения взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня 15.07.2023 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но в пределах 117466 руб. 00 коп. (400000 руб. – 282534 руб. (рассчитанной неустойки за указанный в решении суда период), поскольку обязательства страховщиком не выполнены в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Солдатову Д.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения СПАО «Ингосстрах» заявления с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Солдатова Д.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 32 550 руб. 00 коп. (65100 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (32550 руб. 00 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Солдатова Д.В о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом Солдатовым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, в том числе курьерских услуг, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование истица подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Подлежат взысканию расходы Солдатова Д.В. с СПАО «Ингосстрах» на копировальные услуги в сумме 2730 руб., почтовые расходы – 1153 руб. 04 коп., в том числе курьерские услуги, поскольку суду представлены доказательства несения указанных расходов.

Разрешая требования Солдатова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг аварийного комиссара суду не представлен, не указан аварийный комиссар и в извещении о ДТП. Кроме того, Законом № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийного комиссара для оформления документов о ДТП. Бланк извещения ДТП заполняется двумя водителями при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характера и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При таком положении правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3802 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Солдатова Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдатова Дмитрия Валерьевича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб.; неустойку за период с 07.05.2022 г. по 14.07.2023 г. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с продолжением начисления неустойки с 15.07.2023 г. из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах 117466 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовых расходов 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 04 коп.; расходы на копировальные услуги – 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; штрафа - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г. Дело№2-243_2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Носыревой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.В. предъявил СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 67531 руб. 00 коп.; убытков в сумме 215179 руб. 00 коп.; стоимости курьерских услуг -900 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб.; почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп.; копировальных расходов - 2730 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 69556 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 50 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мизаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 г. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел 16.04.2022 г. осмотр транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 331 руб., с учетом износа - 97 800 руб..

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел 27.04.2022 г. выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

Солдатов Д.В. направил 30.05.2022 г. страховщику заявление о доплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном ответе от 04.06.2022 г. уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовым уполномоченным вынесено 22.07.2022 г. решение по обращению Солдатова Д.В., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие у финансовой организации СТОА соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «ИНГОССТРАХ», приняв заявление о страховом событии, осматривая автомобиль потерпевшего должна организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Следовательно, страховщик, действуя добросовестно, должен был в письменной форме согласовать восстановительный ремонт на одной из станций, с которой у нее отсутствует договор

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Солдатов Д.В. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен).

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12000 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных Солдатовым Д.В. в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением составляет 282 710 руб. 00 коп. (380 510 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 97 800 руб. стоимость ремонта с учетом износа), из которых 67 531 руб. - страховое возмещение, 215 179 руб. – убыток).

Данные суммы подлежат удовлетворению в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения – 11.05.2022 г.. Размер неустойки за период с 12.05.2022 г. по 22.08.2022 г. (103 дня) с учетом произведенного 27.04.2022 г. страхового возмещения в сумме 97800 руб. составляет 69556 руб. 93 коп. (67531 руб. х 103 дня х 1 %). Солдатов Д.В. просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Солдатову Д.В. страховщиком причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Расходы на оплату копировальных услуг составили 2730 руб., почтовые расходы – 253,04 руб., курьерские расходы – 900 руб. 00 коп.

Истец Солдатов Д.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Павлова А.Г. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 65100 руб. 00 коп., убытков в сумме 112 900 руб. 00 коп., стоимости курьерских услуг - 900 руб., представительских расходов в размере 45500 руб., почтовых расходов в сумме 253 руб. 04 коп., копировальных расходов - 2730 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки за период с 07.05.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 258 447 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., штрафа.

Определением суда от 19.06.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» Козлова Е.В. иск не признала, в письменном отзыве указала, что СПАО «Ингосстрах» и Шмелевой А.Д.заключен договор страхования автогражданской ответственности. Собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Солдатов Д.В.

Солдатов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Страховщиком было организовано проведение осмотра ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа составила 97 800 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 940 руб., в том стоимости восстановительного ремонта в размере 97 800 рублей и компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 4 140 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Солдатова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Требования Солдатова Д.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по расчету стоимости ремонта на основании среднерыночных цен не имеют законных оснований.

СПАО «Ингосстрах» не имело возможности выдать направление на СТОА в виду того, что отсутствует СТОА для выдачи направления на ремонт согласно заключенным договорам СТОА принимают на ремонт ТС не старше 15 лет, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и на момент ДТП ТС было более 15 лет.

Тем самым, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертное заключение представленное Солдатовым Д.В. не может быть надлежащим доказательством по делу в силу несоответствия ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Единой методикой. В данном заключении необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении применены каталожные номера деталей (расширитель порога) не соответствующие модели ТС.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не имеют законных оснований, поскольку Страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила применить Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам».

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. В случае установление законных требований истца, уменьшить судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2022 г., 11.01.2023 г., 19.06.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шмелева А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», Мирзаенов Н.И., Истомина Н.М., Атамбеков К.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В..

Третьи лица Шмелева А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», Мирзаенов Н.И., Истомина Н.М., Атамбеков К.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солдатову Д.В., под управлением Шмелевой А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаенова Н.И., принадлежащего Истоминой Н.М..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (европротоколом), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 107393).

Согласно данному извещению о ДТП, водитель управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаенов Н.И., вину признал.

Автогражданская ответственность Шмелевой А.Д. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Мизаенова Н.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Солдатов Д.В. обратился 13.04.2022 г. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел 16.04.2022 г. осмотр транспортное средство потерпевшего, о чем составлен акт осмотра и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Засорина Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа - 97 800 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

Солдатов Д.В., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен), с учетом износа – 103234 руб. 00 коп..

Расходы Солдатова Д.В. на оплату независимой экспертизы составили 12000 руб. 00 коп..

Солдатов Д.В. направил 30.05.2022 г. страховщику заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, приложив заключение <данные изъяты>

СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Солдатов Д.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климову В.В.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Солдатова Д.В. о взыскании страховое возмещение в размере 278 510 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на плату услуг аварийного комиссара - 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4140 руб., отказано по мотиву отсутствия у Финансовой организации СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем Финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Солдатов Д.В. оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», номер заявки - № переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно- транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно- транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО17

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), составляет: без учета износа деталей - 394 400,00 руб., с учетом износа деталей - 111 200,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей), составляет: без учета износа деталей - 162 900,00 руб., с учетом износа деталей - 99 200,00 руб.

Стоимость остатков автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке округленно до сотен рублей может составлять: 53 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составить, с учетом округления 328 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 162 900 руб. < 328 800 руб., полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 394 400 руб. > 328 800 руб.,

наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков данного автомобиля.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты>» ФИО19 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 380 510 руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен), с учетом износа – 103234 руб. 00 коп..), поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании среднерыночных цен, а в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П.

Судом принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая составила без учета 165331 руб. 06 коп., с учётом износа - 97 800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Солдатова Д.В. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 165331,06 руб. и установленная экспертизой назначенной судом в пределах 10 % погрешности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Солдатов Д.В. в заявлении просил выдать ему на руки направление на восстановительный ремонт на СТОА; направление на ремонт Солдатову Д.В. ответчиком не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались; Солдатов Д.В. не отказался от ремонта на СТОА; соглашение Солдатова Д.В. и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено; доказательств невозможности осуществления ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги Солдатова Д.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО22 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П составила: без учета износа деталей - 162 900,00 руб., с учетом износа деталей - 99 200,00 руб.

При таком положении суд находит требования Солдатова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65100 руб. (162900 руб. - 97 800 руб. (произведенной 27.04.2022 г. страховщиком выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования Солдатова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Солдатов Д.В. не лишен возможности обратиться к причинителю вреда о взыскании действительной стоимостью восстановительного ремонта.

При таком положении суд не находит правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» заявленных Солдатовым Д.В. убытков в размере 112900 руб. 00 коп..

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 13.04.2022 г., соответственно последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 06.05.2022 г. г. то есть в истечение 20 дней со дня подачи заявления.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило 27.04.2022 г. страховое возмещение в размере 97 800 руб. и стоимость нотариальных услуг в сумме 4 140 руб..

С учетом проведенной судом судебной экспертизы и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Солдатова Д.В., составляет 65100 руб. (162900 руб. - 97 800 руб. (произведенную 27.04.2022 г. страховщиком выплату страхового возмещения).

Суд, определяя размер неустойки на сумму 65100 руб., исходит из периода просрочки с 07.05.2022 (21 день со дня подачи заявления страховщику) по 14.07.2023 г. (день вынесения решения суда) (434 дней), в сумме 282534 руб. 00 коп. (65100 руб. х 434 дн. х 1 %).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 282534 руб.00 коп..

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» согласно абз.1 и абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляя об освобождении от уплаты неустойки на период моратория, не представляло суду доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таком положении правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки за период после 01.04.2022, не имеется.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для продолжения взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня 15.07.2023 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но в пределах 117466 руб. 00 коп. (400000 руб. – 282534 руб. (рассчитанной неустойки за указанный в решении суда период), поскольку обязательства страховщиком не выполнены в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Солдатову Д.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения СПАО «Ингосстрах» заявления с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Солдатова Д.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 32 550 руб. 00 коп. (65100 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (32550 руб. 00 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Солдатова Д.В о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом Солдатовым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, в том числе курьерских услуг, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование истица подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Подлежат взысканию расходы Солдатова Д.В. с СПАО «Ингосстрах» на копировальные услуги в сумме 2730 руб., почтовые расходы – 1153 руб. 04 коп., в том числе курьерские услуги, поскольку суду представлены доказательства несения указанных расходов.

Разрешая требования Солдатова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг аварийного комиссара суду не представлен, не указан аварийный комиссар и в извещении о ДТП. Кроме того, Законом № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийного комиссара для оформления документов о ДТП. Бланк извещения ДТП заполняется двумя водителями при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характера и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При таком положении правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3802 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Солдатова Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдатова Дмитрия Валерьевича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб.; неустойку за период с 07.05.2022 г. по 14.07.2023 г. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с продолжением начисления неустойки с 15.07.2023 г. из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах 117466 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовых расходов 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 04 коп.; расходы на копировальные услуги – 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; штрафа - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-243/2023 (2-5556/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Солдатов Дмитрий Валерьевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Атамбеков Кубанычбек Тологонович
Варлаков Сергей Григорьевич
Шмелева Александра Дмитриевна
Мирзаенов Нурсултан Ибрахимович
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Истомина Наталия Михайловна
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Пирогова Марина Дмитриевна
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
25.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2022Передача материалов судье
31.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
19.05.2023Производство по делу возобновлено
07.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
14.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее