Решение по делу № 33-709/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пархаев С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-213/2023

УИД: 04RS0002-01-2023-000246-43

Поступило 30.01.2024 г.

Дело № 33-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Соболева Е.В., представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» Федоровой Т.М-Ц. на решение Баунтовского районного суда от 28 ноября 2023 г. года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» в пользу Соболева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, дополнениями к апелляционной жалобе, возражениями на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Соболев Е.В. просит взыскать с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, нравственных и психических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11 декабря 2021 года при его этапировании из ИВС Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району в СИЗО-1 г. Улан-Удэ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью, нравственные и психические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Цыдыпов А.Г.

В судебном заседании истец Соболев Е.В. требования поддержал, просил взыскать с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, нравственных и психических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием конвойной автомашины, в котором он находился в качестве этапируемого пассажира. Пояснил, что после ДТП до настоящего времени у него головные боли.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Степанов А.Ю., действующий на основании доверенностей, представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности Федорова Т.М-Ц. возражали против исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Цыдыпов А.Г. не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования к ответчикам обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, не превышающем 15 000 руб., суд постановил приведенное выше решение.

Истец Соболев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Баунтовского районного суда от 28 ноября 2023 г. отменить и взыскать с ответчиков заявленную сумму в полном объеме. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии его требований о компенсации морального вреда с Цыдыпова А.Г.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности Т.М-Ц. Федорова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баунтовского районного суда от 28 ноября 2023 г. В апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основания иска и принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», поскольку изначально исковые требования заявлены о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, третьего лица Цыдыпова А.Г., при этом истец неоднократно обращал на это внимание суда, настаивал о взыскании компенсации именно с вышеназванных лиц, однако судом первой инстанции эти обстоятельства проигнорированы и не приняты во внимание. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на взыскании денежных средств именно с вышеуказанных лиц.

В возражении истец Соболев Е.В. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы всех обстоятельств дела, самостоятельно изменил основания иска. Соболев Е.В. ходатайствовал в суде первой инстанции в привлечении к участию в деле Цыдыпова А.Г. в качестве соответчика.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2024г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Соболев Е.В. поддержал свои исковые заявления и апелляционную жалобу, дополнил, что считает ответственным за причиненный вред законного владельца автомашины и водителя Цыдыпова А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика МФД России Волков А.А., представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» Федорова Т.М-Ц. полагали, что доводы истца не подлежат удовлетворению.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении просила удовлетворить исковое заявление в части. Пояснила, что Соболеву в результате ДТП причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, несмотря на то, что вред экспертизой не установлен. Полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения и возложил обязанность о компенсации причиненного вреда на собственника ТС, поскольку причиной ДТП послужило не нарушение ПДД со стороны сотрудников полиции, в частности водителя, а в результате разгерметизации шины. Считает, что ответственность и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника ТС - ЦхиСО МВД по РБ. Суд первой инстанции правильно определил размер компенсации в размере 20000 рублей, размер определен с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Оснований для возложений обязанностей на водителя Цыдыпова не усматривается.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут на 14 км. автодороги Романовка-Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия водитель Цыдыпов А.Г., двигаясь на автомашине специального назначения УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком У 2057 03, следуя в г. Улан-Удэ в составе конвоя, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, фельдшера медицинской части №4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Матвеевой О.В., следует, что в 11 час. 10 мин. 12 декабря 2021 года освидетельствован подследственный ФИО2, ... г.р., при проведении осмотра выявлены телесные повреждения. Диагноз: Гематома правой височной области. Ушиб грудной клетки слева.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 13.01.2022 №3-22 телесное повреждение в виде гематомы правой височной области причинено Соболеву Е.В. в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе об таковые и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Термин «ушиб грудной клетки слева» не отражает характер и морфологию повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району от 21.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Цыдыпова А.Г. отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 17.03.2022 № ... причиной разгерметизации представленной на исследование шины послужило возникновение сквозного пробоя, образованного в результате наезда на твердый предмет с режущей кромкой в процессе движения автомобиля. Повреждение представленной на исследование шины, возникло в процессе движения до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований подвергать критической оценке вышеприведенные заключения, не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, получены с соблюдением процессуальных норм, эксперты обладают надлежащей квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком У 2057 03 находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», что подтверждается карточкой учета ТС от 23.07.2013 г.

Учитывая, что вред здоровью Соболева был причинен при использовании источника повышенной опасности закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», именно указанное юридическое лицо ответственно за возмещение причиненного вреда.

При этом доводы представителя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» о том, что поскольку истец не предъявлял исковые требования к ним, то ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на них, подлежат отклонению, поскольку исходя из возникших правоотношений именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и таковым в силу приведенных положений закона является ФКУ как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом вопреки доводам истца отсутствуют основания для возложения ответственности на водителя Цыдыпова А.Г., поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, что следует из заключения экспертно-криминалистического центра.

Доводы апеллянта о нахождении водителя в алкогольном опьянении опровергаются актом медицинского освидетельствования, Цыдыпова А.Г.

Учитывая, что виновные действия водителя Цыдыпова А.Г. в произошедшем ДТП не установлены, то отсутствуют основания для привлечения к ответственности его работодателя - Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ. Также отсутствуют основания для привлечения к ответственности МВД России.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, при которых причинен вред, полученные телесные повреждения: гематома правой височной области, ушиб грудной клетки слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, отсутствие крайне негативных последствий и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 00 руб.

При этом коллегия отмечает, что доводы Соболева о претерпевании до настоящего времени болезненных ощущений в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме отсутствуют

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» в доход бюджета муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., поскольку истец от уплаты государственно пошлины освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баунтовского районного суда от 28 ноября 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» в пользу Соболева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, МВД России, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» в размере 300 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: