Решение по делу № 2-8692/2017 ~ М-8106/2017 от 01.09.2017

                             Дело №2-8692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2017 года                                                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

    При секретаре Ушакове М.К.

    с участием ответчика – Макаровой Н.В., представителя ответчика ПАО РОСБАНК – Политовой Л.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. С. к Макаровой Н. В., ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску находится на исполнении исполнительное производство №49045/15/28022-ИП, возбужденное на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является Макарова Н.В. 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Яценко Н.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Макаровой Н.В., в которую включен автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 100 000 рублей. Также в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 26.06.2017 года об аресте имущества Макаровой Н.В. Арест наложен на автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 100 000 рублей. Вместе с тем, данное имущество принадлежит истцу Емельяновой Е.С. по договору купли-продажи 28 ДТС №283245 от 30.03.2015 года, что подтверждается ПТС транспортного средства. Истец принимала попытки зарегистрировать право собственности на данное имущество на свое имя, что подтверждается страховым полисом и заявлением о снятии / постановке транспортного средства на учет. Однако, в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в регистрации права собственности истцу отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Поскольку автомобиль был приобретен истцом 30.03.2015 года, а арест и опись имущества произведены 26.06.2017 года, действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество – автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виговский А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 30.03.2015 года между ней и Емельяновой Е.С. был заключен договор купли-продажи №283245 транспортного средства TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 10 000 рублей. Транспортное средство и документы на него были переданы Емельяновой Е.С. для оформления в собственность. На момент начала исполнительных действий транспортное средство находилось в собственности истца. Регистрация права собственности Емельяновой Е.С. на данный автомобиль была приостановлена по причине неоплаченных штрафов.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что 26.09.2012 года между Банком и Макаровой Н.В. заключен кредитный договор №46147653TISFRQ333096 на сумму 540 540 рублей 54 копейки под 21,4; годовых на срок до 10.06.2015 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2015 года с Макаровой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 581 359 рублей 78 копеек. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. 23.09.2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №49045/15/28022-ИП. До настоящего времени задолженность Макаровой Н.В. не погашена. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Макаровой Н.В., имеются доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства должнику. Также материалами исполнительного производства подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства у третьего лица Емельяновой Е.С. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФССП на основании исполнительного листа №ФС002869367 от 12.09.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-7220/15, возбуждено исполнительное производство №49045/15/28022-ИП в отношении Макаровой Н.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 581 359 рублей 78 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста от 26 июня 2017 года наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль седан; TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, № кузова (прицепа) АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, регистрационный номер ***, общей стоимостью 100 000 рублей.

Истец Емельянова Е.С. полагает себя собственником арестованного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года, в связи с чем, просит освободить данный автомобиль от ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, должником по которому является Макарова Н.В.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Емельянова Е.С. представила заключенный 30 марта 2015 года между ней и Макаровой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 2 договора стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считаются надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой и повреждением автомобиля (номерного агрегата).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Факт передачи автомобиль марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер *** истцу 30 марта 2015 года подтверждается содержанием договора купли-продажи, заключенного между Емельяновой Е.С. и Макаровой Н.В.

Указанная сделка на дату вынесения решения недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут, его законность не оспорена. Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что фактическая передача транспортного средства истцу состоялась в день подписания договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства серии *** от 16 апреля 2005 года на спорный автомобиль его собственниками являлась Макарова Н.В. с 18 апреля 2012 года по 30 марта 2015 года. Емельянова Е.С. указана собственником с 30 марта 2015 года, т.е. имеется отметка об изменении данных о собственнике автомобиля.

04 апреля 2015 года Емельяновой Е.С. был приобретен страховой полис ОСАГО серия ССС №*** на автомобиль марки TOYOTA CORONA, регистрационный номер ***, не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

При попытке в органах ГИБДД поставить приобретенный автомобиль на учет в связи с переходом права собственности на него, Емельяновой Е.С. было отказано по причине наличия на указанном автомобиле ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца об отсутствии возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2014 года в качестве обеспечения иска, поданного Щастливец Р.А. к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа на спорный автомобиль наложен арест, а также на МОГТОРР ГИБДД УМВД по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершение иных действий в отношении указанного транспортного средства. По этой причине истец не смогла осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

Вместе с тем, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация транспортных средств носит административный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В настоящее время истец лишена возможности эксплуатировать приобретенный в собственность автомобиль, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года на данное транспортное средство наложен арест в целях обеспечения исполнения должником Макаровой Н.В. исполнительного документа.

Материалами дела также подтверждается, что с апреля 2015 года автомобиль находился в пользовании истца и ее знакомых Алакина В.Е., Свидетель1, что не противоречит положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года, которым Алакин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту от 12.05.2015 года в результате управления спорным автомобилем; пропускным талоном №40 на имя Свидетель1 на спорный автомобиль на период с 25.05.2015 года по 31.12.2015 года; квитанциями серии АА №073277 от 01.12.2016 года, серии АА №073279 об оплате Алакиным В.Е. автостоянки спорного автомобиля в период с 01.12.2016 года по 01.0.12017 года, с 01.01.2017 года по 01.02.2017 года в Автоцентре Евро 28, страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №*** от 21.06.2017 года на автомобиль марки TOYOTA CORONA, регистрационный номер ***, оформленным на имя Свидетель1

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, из пояснений которых следует, что автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный номер ***, с весны 2015 года находился в пользовании Емельяновой Е.С., и ее знакомых Алакина В.Е., Свидетель1 В то время когда в использовании автомобиля у истца не было необходимости, Свидетель1 использовала его для поездок на работу, оформив на свое имя пропуск с указанием марки и регистрационного знака находящегося в управлении транспортного средства, несла расходы по его содержанию.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ истец приобрела на него право собственности на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года, который сторонами реально исполнен: истец оплатила продавцу стоимость транспортного средства, продавец в свою очередь передал истцу транспортное средство вместе с ПТС, с 30 марта 2015 года автомобиль находится во владении истца, ее право собственности на указанное имущество ни одним из ответчиков не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2015 года является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что арест на автомобиль TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова АТ211-0066030-96, № двигателя 7А-G893537, цвет белый, 1984 года выпуска, регистрационный номер *** наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Макаровой Н.В., которой данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства Емельяновой Е.С. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года, которая в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Емельяновой Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 26 июня 12017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из акта описи) транспортное средство Toyota Corona, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова АТ211-0066030-96, номер двигателя 7А-G893537, наложенный судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Тиньковой Е. О. в рамках исполнительного производства №49045/15/28022-ИП, возбужденного в отношении должника – Макаровой Н. В., взыскателя ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий.

решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года