Решение по делу № 33-7756/2023 от 20.06.2023

УИД 38RS0001-01-2022-007924-58

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-7756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2023 по иску ООО «Траст» к Малышеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Траст»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Малышеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 17 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Малышевым О.Е. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 107200 рублей, с уплатой 22,95% годовых, сроком до 17 августа 2016 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2014 года права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

По состоянию на 02 декабря 2022 года задолженность ответчика по кредитным обязательствам составляет 108572 рубля 91 копейка, из которых 92086 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 11485 рублей 98 копеек – сумма просроченных процентов, 5000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 10 декабря 2020 года ранее вынесенный судебный приказ от 05 мая 2014 года о взыскании с Малышева О.Е. задолженности по кредитному договору № 98420 от 17 августа 2012 года в размере 108752 рубля 22 копейки отменен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Траст» просило суд взыскать с Малышева О.Е. задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2012 года в размере 108572 рубля 91 копейка, из которых 92086 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 11485 рублей 98 копеек – сумма просроченных процентов, 5000 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права об исковой давности, указывает на неверное исчисление судом данных сроков.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Малышевым О.Е. заключен кредитный договор № <...> на сумму 107200 рублей, под 22,95% годовых, сроком до 17 августа 2016 года.

Сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

05 мая 2014 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьёй 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району выдан судебный приказ о взыскании с Малышева О.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от 17 августа 2020 года в сумме 116982 рубля 40 копеек <.......>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 30 декабря 2014 года права требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> перешли от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору уступки задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2012 года на момент заключения договора составила 118752 рубля 22 копейки, из которых основной долг – 92086 рублей 93 копейки, проценты – 23418 рублей 58 копеек, неустойка – 13186 рублей 18 копеек, государственная пошлина – 1769 рублей 82 копейки.

В период с 30 декабря 2014 года по 02 декабря 2022 году истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 13702 рубля 42 копейки, в связи с чем сумма задолженности рассчитана истцом в размере 108572 рубля 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Малышевым О.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 30 декабря 2014 года, то есть с момента, когда ООО «Траст», заключив договор уступки, узнало о факте неисполнения обязательств по кредитному договору, указал, что данный срок истек 10 мая 2021 года, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен 10 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Малышевым О.Е. кредитного договора № <...> от 17 августа 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов должны быть исполнены Малышевым О.Е. в течение 48 месяцев, исчисляемых с даты фактического предоставления кредита.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей последний платеж должны быть совершен 17 августа 2016 года.

Из указанного следует, что днём возврата кредита в полном объеме определено 17 августа 2016 года.

05 мая 2014 года мировому судье 32 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Малышева О.Е. задолженности по кредитному договору № <...> от 17 августа 2012 года.

Определением мирового судьи 32 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен <.......>.

Настоящий иск подан ООО «Траст» посредством почтового отправления 28 декабря 2022 года <.......>).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальный кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа до момента окончания срока исполнения Малышевым О.Е. обязательств по кредитному договору, то есть в пределах срока исковой давности, выводы суда о его окончании 10 мая 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске ООО «Траст» в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными и преждевременными.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья

Судьи