Решение по делу № 2-7055/2023 от 29.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006996-41 Дело № 2-7055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 октября 2023 года гражданское дело по иску Мещеряковой ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба /с учетом уточнения/ в размере 374 367,26 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** около .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на проезжей части в слое плотно укатанного снега возвышения обочины и разделительной полосы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мещерякова А.О., управлявшего автомобилем истца.

Истец и третье лицо Мещеряков А.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Мещеряковой Е.А. находится автомобиль ....

** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Мещерякова А.О.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость ремонта автомобиля составляет 530 262,18 руб., а с учетом износа – 349 359,94 руб., рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб., стоимость его годных остатков – 78 929,76 руб.

Из объяснений Мещерякова А.О., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью около 50 км/ч, перед перекрестком улиц Северная и Центральная, попав в колею на дороге, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору освещения по левой стороне дороги.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Мещеряков А.О. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** инспектором ** ** ** был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что в ... перед перекрестком с ... на проезжей части в слое плотно укатанного снега имеется возвышение обочины и разделительной полосы относительно покрытия проезжей части дороги в виде колейности глубиной 8,5 см.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения. При этом к дефектам относится, в том числе занижение обочины и разделительной полосы более 4 см /пункт 5.3.1/.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также представленными фотографиями и объяснениями водителя Мещерякова А.О.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в ** ** ** и 1 полугодии ** ** **, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт ** ** **/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт ** ** **/.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги в материалы дела также не представлено. В схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Представленные ответчиком путевые листы и выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Суд считает ошибочной ссылку представителей ответчика и третьего лица на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны водителя Мещерякова А.О. скорости движения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Мещерякова А.О. ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что Мещеряков А.О. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Мещерякова А.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Мещеряков А.О. в состоянии был заранее определить недостатки на проезжей части, наезд на которые и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Мещеряков А.О., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом ** ** ** Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика АО «Коми дорожная компания» в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 830 303,42 руб., а с учетом износа – 519 600руб., рыночная стоимость автомобиля – 454 000 руб., стоимость годных остатков – 79 632,74 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертами исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту ДТП.

Выводы, к которым в процессе исследования пришли эксперты, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Мещеряковой Е.А. 374 367,26 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /454 000 – 79 632,74/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде были оплачены Мещеряковой Е.А. в общем размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Мещеряковой Е.А на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 411 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляла неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, а также в различных органах.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не приобщен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 54 411 руб. /18 000 + 30 000 + 6 411/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мещеряковой Е.А.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271) в пользу Мещеряковой №... ... 374 367,26 руб. материального ущерба, 54 411 руб. судебных расходов, всего – 428 778 рублей 26 копеек.

Отказать Мещеряковой ... ... в удовлетворении требования к АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271) о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто