Решение по делу № 22-2559/2020 от 23.03.2020

Председательствующий – судья ФИО12         22-2559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужденному приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано, в связи с тем, что с учетом данных о личности осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, следует, что он твердо не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел основания, не указанные в законе, а именно, что он совершил особо тяжкое преступление, имеет опасный рецидив преступлений, ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но правильных выводов для себя не сделал и совершил новое преступление, кроме того, до осуждения по месту жительства характеризовался отрицательно, официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Кроме того, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство формально. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО3 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО3 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что ФИО3 не заслуживает замены ему лишения свободы принудительными работами, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.

Так, из представленной характеристики и материалов дела следует, что осуждённый ФИО3 прибыл в <данные изъяты> <дата> из <данные изъяты> по <адрес>. По прибытию в ИК-43 был распределен в отряд №. В настоящее время содержится в <данные изъяты> отряд №. До прибытия в ИК-43 дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальников ИУ не поощрялся. За период отбывания назначенного судом наказания в <данные изъяты>) зарекомендовал себя следующим образом: к труду и своим обязанностям относится добросовестно, проявляет должную инициативу. К инвентарю и оборудованию относится бережно. К работам без оплаты по благоустройству ИУ и прилегающей территории как к средству исправления относится положительно. Технику безопасности, а также правила и требования пожарной безопасности не нарушает. Режимные требования и правила внутреннего распорядка ИУ соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает. Поддерживает санитарное состояние спального места и личную гигиену. На мероприятия воспитательного профилактического характера реагирует правильно, делает должные выводы для своего исправления. В общении с администрацией ведет себя тактично, вежливо. За весь период отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся правами начальника ИУ за добросовестное отношение к труду, имеет 6 поощрений в виде предоставления дополнительного длительного свидания, так же предоставлялся отпуск с выездом за пределы ИУ. Постановлением начальника <данные изъяты> от <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Согласно справки ГСЗ и УТСО в настоящее время трудоустроен в бригаде № <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего 1 разряда. На основании запросов специалистов группы социальной защиты и учета трудового стража, осужденный ФИО8 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать по адресу: <адрес>. Информацию по трудовому устройству не предоставил, так как намерен быть трудоустроенным и содержаться в исправительном центре, назначенном по решению суда. В личном деле имеется документальное подтверждение о наличии специальностей, а именно: свидетельство подсобного рабочего, свидетельство электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда: свидетельство уборщика производственных помещений 2-го разряда, свидетельство вальщика леса 5 разряда, свидетельство слесаря по ремонту автомобиля 2 разряда. Обучение проходил в профессиональном училище при <данные изъяты> и. Октябрьский. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно, оказывает положительное влияние на других осужденных. Отношение к азартным играм негативное, «воровские» традиции не поддерживает. Социально-правовую учебу и мероприятия культурно-массового направления посещает регулярно. Па профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, длительных свиданий и телефонных переговоров. Паспорт гражданина России в личном деле имеется.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытого срока наказания принудительными работами, так как цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО3 за период отбывания наказания имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами) не учитывались тяжесть совершенного преступления, опасный рецидив преступлений, то что осужденный ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но правильных выводов для себя не делал и совершил новое преступление, до осуждения по месту жительства характеризовался отрицательно, официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел. Эти сведения были указаны в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, содержание которой было приведено в обжалуемом постановлении, что не противоречит закону.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не учитывалась кратковременность пребывания осужденного в исправительном упреждении. Как следует из материала осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> с <дата>, то есть длительное время. Как следует из обжалуемого постановления, судом принято во внимание, как отбытый, так и оставшийся к отбытию срок наказания, что соответствует закону, поскольку в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 твердо не встал на путь исправления и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), в связи с чем все доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева