Решение по делу № 2-1196/2021 от 14.01.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-000392-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Ильинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Ильинская управляющая компания», которыми просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно: материальный ущерб в размере 140 053,32 руб., неустойку в размере 229 865,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 184 959,45 руб. за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, расходы на уплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 898,45 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 540 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в 18 ч. 00 мин. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>. Собственниками квартиры, где произошел залив, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно акту управляющей компании, залив произошел в следствие разрыва на резьбовом соединении отвода от стояка ГВС с вводным краном в <адрес> <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой. В результате залива в квартире истцов были повреждены потолки, стены и полы, мебель и окно. Независимым экспертом было составлен отчет <номер> от <дата>, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 160 000 руб. (округленно). <дата> истцы направили в АО «Ильинская управляющая компания» требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и одновременно представитель истцов по доверенности (<...>) ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, уточнив требования в части задолженности. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 421,32 руб. (91 701 руб. + 8 667 руб. – 19 946,68 руб. (частичная оплата ответчиком)), установленной судебной экспертизой. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ильинская управляющая компания» по доверенности (<...>) ФИО6 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковые требования (<...>).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома № 15 по ул. <адрес>, что подтверждается договором <номер> управления многоквартирным домом от <дата> (<...>).

<дата> в 18 ч. 00 мин. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата> (<...>).

Данным актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> подтверждается, что на момент выхода комиссии установлено: кухня, площадью 8,57 кв.м., потолок поклеен декоративными пенопластовыми плитками (50 х 50 см.), плитки не деформировались и не отклеились, рыжие подтёки по всей площади потолка в местах соединений. Стена, площадью 8,57 кв.м. поклеена моющими обоями, отошли на 0,3 кв.м., на откосе кухонного окна отклеился декоративный пластиковый угол (2 х 2 см) длиной 1,5 м., декоративный короб из ДСП, установленный самостоятельно жителями, часть поклеена моющими обоями (площадь 1,3 кв.м. отклеились на площадь 0,25 кв.м. х 0, 25 кв.м., другая часть короба поклеена керамической плиткой (10 х 10 см), площадь 0,5 кв.м. отклеились 5 плиток.

В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что данный залив произошел в следствии разрыва на резьбовом соединении отвода от стояка ГВС с водным краном в <адрес>.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе АО «Ильинская УК» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет от <дата> <номер> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила (округленно) 160 000 руб. (<...>).

<дата> истцы направили в АО «Ильинская управляющая компания» требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заловим квартиры, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало (<...>).

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (<...>).

Экспертами ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» согласно заключению <номер> установлены дефекты и повреждения, которые являются следствием залива, произошедшего <дата>, перечень поврежденных элементов отделки и имущества представлен в таблице <номер> данного заключения (<...>).

Экспертами установлено, что в отчете, представленном истцами от <дата> <номер> (л<...>) перечень поврежденных элементов отделки и имущества соответствует повреждениям установленных экспертом от залива имевшего место <дата>, за исключением створки оконного блока кухни, имеющего недостатки возникшие в результате несвоевременного технического обслуживания. При этом имеет место быть несоответствие необходимых ремонтных работ в отношении поврежденных элементов отделки и имущества. От залива, имевшего место <дата> повреждений не установлено.

Также экспертами установлено, что в отчете, представленном истцами от <дата> <номер> имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении специалисты уточнили в чем именно заключатся завышение стоимости строительных материалов <...>).

На основании натурного обследования составлена ведомость объемов работ, указанная в табл. <номер> заключения (<...>) и произведенных расчетов, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу от <дата>, составила: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 91 701 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 86 501 руб., стоимость устранения повреждений имуществу (его замена) - 8 667 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В материалы дела представлено платежное поручение от <дата> <номер>, согласно которому ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 19 946,68 руб., в счет погашения ущерба (<...>). Данный факт представителем истцов в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 80 421,32 руб. (91 701 руб. + 8 667 руб. – 19 946,68 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 80 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80 421, 32 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 42 710,66 рублей (80 421,32 руб. + 5 000 руб./ 2).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 865,58 руб.

Однако, ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае, не применима, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истцов о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на уплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 898,45 руб., расходов по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 540 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Указанные истцами расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1 673,99 руб., исходя из следующего расчета: 80 421,32 руб. х 100/ (80 421,32 руб. + 229 865,58 руб. = 310 286,90 руб.) = 26 %; 6 438,45 руб. * 26/100 = 1 673,99 руб.)

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из доверенности на имя ФИО4 (<...>) в данной доверенности не конкретизируется в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу участвует представитель, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

Вместе с тем, в связи с тем, что иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей» оплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком АО «Ильинская управляющая компания» заявлено требование о взыскании с истцов расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. (<...>).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает целесообразным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Ильинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому с АО «Ильинская управляющая компания» сумму ущерба, произошедшего в результате залива в размере 80 421,32 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 710,66 рублей, судебные расходы в размере 1 673,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с АО «Ильинская управляющая компания» неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Ильинская управляющая компания» расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года