Решение по делу № 33-2797/2013 от 11.02.2013

Судья Л.А. Садыкова дело № 33-2797/2013

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

с участием прокурора С.И. Надыршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Карсакова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление А.С. Карсакова к М.К. Мифтахову, Т.А. Мифтаховой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.М. Мифтаховой, Исполнительному комитету Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- А.В. Лукоянова поддержавшего апелляционную жалобу, М.К. Мифтахова, Т.А. Мифтахову, возражавших апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Карсаков обратился в суд с иском к М.К. Мифтахову, Т.А. Мифтаховой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.М. Мифтаховой, Исполнительному комитету Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что в июле 1984 г. истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После расторжения брака истец вынужден был выехать из данного жилого помещения, откуда в последующем также выселилась и бывшая супруга истца с детьми, при этом снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, в настоящее время последние проживают за пределами Республики Татарстан.

Истец временно проживал по адресу: <адрес>. А.С. Карсаков пытался вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении проживали и проживают в настоящее время ответчики - М.К. Мифтахов, Т.А. Мифтахова, несовершеннолетняя З.М. Мифтахова.

Считая, что данные граждане незаконно вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, А.С. Карсаков просил признать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением и выселить из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по месту жительства в вышеназванном жилом помещении, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель А.С. Карсакова – А.В. Лукоянов исковые требования поддержал.

М.К. Мифтахов, Т.А. Мифтахова иск не признали.

Представитель Исполнительного комитета Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан- М.С. Платова исковые требования не признала, пояснила, что ответчики на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, с ними заключен договор социального найма.

Третье лицо филиал «Дружба» общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Нижнекамское отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направило, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований А.С. Карсакова отказано.

А.С. Карсаков не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований А.С. Карсакова, поскольку судом первой инстанции при его принятии допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению истца, судом не учтены пояснения истца о том, что он не отказывался от спорного жилого помещения, при этом неоднократно просил руководителя совхоза «Дружба» вернуть ему данную квартиру, на что последний обещал разрешить данный вопрос, что также подтверждено свидетелем Е.И. Макасиной, допрошенной в судебном заседании. Также истец не согласен с выводами суда о том, что он не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, поскольку ключей у него не было. Вселение ответчиков в спорную квартиру является самовольным, поскольку квартира предоставлялась истцу и истец не был выселен из спорного жилого помещения в судебном порядке. Также истец полагает необоснованной ссылку суда на справку Исполнительного комитета Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, поскольку данный документ не является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- А.В. Лукоянова поддержавшего апелляционную жалобу, М.К. Мифтахова, Т.А. Мифтахову, возражавших апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.С. Карсаков с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение А.С. Карсакову предоставлено по договору социального найма в связи с работой в совхозе «Ленинский путь», который в 1993 г. реорганизован в совхоз «Дружба» Акционерного общества «<данные изъяты>», с 1997 г. преобразован в филиал «Дружба» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ордер на спорное жилое помещение выдан А.С. Карсакову и членам его семьи <дата>

С <дата> г. А.С. Карсаков не проживает по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, что не отрицается самим истцом. При этом выехав из спорного жилого помещения, истец с регистрационного учета не снялся, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

На основании решения органа местного самоуправления от <дата> .... после выезда бывшей супруги А.С. Карсакова - И.Б. Карсаковой с детьми, спорное жилое помещение предоставлено С.М. Николаеву и членам его семьи, где последние были зарегистрированы по месту жительства с <дата> по <дата>

Затем спорное жилое помещение предоставлено М.К. Мифтахову, как работнику филиала «Дружба» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и членам его семьи, где ответчик зарегистрирован с <дата>, члены его семьи – с <дата> Данные лица проживают в спорном жилом помещении в настоящее время.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.С. Карсаков добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в указанном жилом помещении с 1994 г., следовательно, в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения считается с ним расторгнутым со дня выезда. При этом, истец знал о вселении в спорное жилое помещение иных граждан, однако длительное время никаких мер по вселению в указанную квартиру не предпринимал.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация А.С. Карсакова в спорном жилом помещении сама по себе никаких прав на него не порождает и не сохраняет, носит уведомительный, в данном случае, формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту постоянного или преимущественного проживания, каковым спорная квартира для А.С. Карсакова не является.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что он не отказывался от спорного жилого помещения, не имел возможности предпринять попытки вселения в спорную квартиру, вселение ответчиков в спорную квартиру является самовольным, поскольку квартира предоставлялась истцу и истец не был выселен из спорного жилого помещения в судебном порядке, исходя из нижеследующего.

Ответчики проживают в спорной квартире с 2000 г., вселены в установленном порядке, исполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания данного имущества, что подтверждается материалами дела.

Как установлено пояснениями сторон, А.С. Карсаков более 15 лет проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО, с которой состоит в фактических брачных отношениях, имеет общего ребенка. Зарегистрированные в указанном жилом помещении лица проживанию в данном жилом помещении А.С. Карсакова не препятствуют.

Как следует из материалов дела, А.С. Карсаков обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения <дата>, <дата>, доказательств о более раннем обращении с данными требованиями в компетентный орган не представлено.

Согласно акту об освобождающейся квартире от <дата> с учетом решения Исполнительного комитета Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о выделении А.С. Карсакову первого освободившегося жилья, ему предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которой истец отказался, мотивируя свой отказ намерением вселиться в спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Карсакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи