Решение от 23.08.2023 по делу № 12-181/2023 от 01.08.2023

       Дело № 12-181/2023

22MS0029-01-2023-001340-95

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                                                             г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 08 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-252/2023, которым: Орлов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Венгерской народной республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>А-4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 08.07.2023 года по делу об административном правонарушении №5-252/2023, Орлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Орлов Ю.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель и защитник неоднократно указывали, что при управлении транспортным средством Орлов Ю.В. был трезв, а употребил алкоголь возле здания ГИБДД, после передачи управления и ключей от автомобиля супруге.

    Таким образом, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для составления процессуальных документов, в связи с тем, что Орлов Ю.В. не управлял транспортным средством в момент составления процессуальных документов, в связи с чем, все последующие процессуальные документы являются необоснованными и незаконными, в том числе и направление на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством также не было и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недостоверным процессуальным документом.

    В соответствии со статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ виновность заявителя в совершении административного правонарушения не доказана в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Орлов Ю.В. поддержал требования на доводах и по основаниям указанным в жалобе, дал аналогичные пояснения.

    Защитник Орлова Ю.В. – Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что поскольку в момент совершения ДТП заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после, то у инспектора отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а, б, в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что Орлов Ю.В. 08.04.2023 года в 12 часов 43 минуты управляя автомобилем Хавал F7X, государственный регистрационный знак В980ВЕ122 по <адрес> в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; 08 апреля 2023 года в 13 часов 55 минут Орлов Ю.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права; - карточкой административной практики (8 раз в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 года, с чеком алкотектора МЕТА AКПЭ-01м №17991, дата поверки 20.03.2023 года, согласно которым у Орлова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,001 мг/л, составленного с участием двух понятых. В акте Орлов Ю.В. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2023 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Орлов Ю.В. собственноручно сделал запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и его подпись;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также их показаниями в качестве свидетелей в мировом судебном участке, которые подтвердили обстоятельства отказа Орлова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 05.07.2017 года Орлов Ю.В. получил водительское удостоверение, категории В, В1, М, срок действия до 05.07.2027 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Орлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Орлова Ю.В. признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Орловым Ю.В. достоверно установлено из материалов дела (справки о ДТП, схеме ДТП, решением по жалобе) и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Орлова Ю.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Орлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления Орловым Ю.В. транспортным средством.

Довод Орлова Ю.В. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и последующим приездом в ОГИБДД не отрицал.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с причастностью Орлова Ю.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

К доводам заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку отстраняли от управления в кабинете ОГИБДД отношусь критично, поскольку действия инспектора по отстранению от управления транспортным средством и оформления его результатов выполнены на основании и в соответствии с установленными требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в связи с чем нахожу протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежащим и допустимым доказательством.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые заявителем не представлены.

Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены и оформлены с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Орлова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Орлова Ю.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Орлова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-252/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░