Решение по делу № 33-769/2021 от 03.02.2021

УИД: 68RS0011-01-2020-000983-72

Номер дела №33-769/2021

Судья: Долгов М.А. (№2-385/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к Астафурову В.В. о возложении обязанности по восстановлению целостности забора,

по апелляционной жалобе Перфильева А.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.В. обратился в суд с иском к Астафурову В.В. о возложении обязанности по восстановлению целостности забора. В обоснование исковых требований Перфильев А.В. привел, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером – ***, общей площадью 616 кв.м., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Соседний земельный участок по адресу: *** принадлежит на праве собственности Астафурову В.В. 3 мая 2020 года Астафуров В.В. повредил забор, находящийся на границе указанных земельных участков и принадлежащий истцу, нарушив его целостность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ и п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Перфильев А.В. просил суд возложить на Астафурова В.В. обязанность за свой счет восстановить целостность упомянутого забора.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года     в удовлетворении исковых требований Перфильева А.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Перфильев А.В., подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, имеющимися в материалах дела фотографиями, записью с камеры видеонаблюдения, материалами проверки, произведенной сотрудниками ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области, достоверно установлен факт повреждения спорного ограждения именно Астафуровым В.В. в момент осуществления им работ по установке собственного забора. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, судом не исследовано должным образом то, имел ли Астафуров В.В. право на осуществление сварочных работ в непосредственной близости от имущества Перфильева А.В. Автор жалобы полагает, что совокупность всех обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует о наличии вины Астафурова В.В. в повреждении спорного ограждения пусть и не умышленно, а по неосторожности. Указанные обстоятельства и доводы являются, по мнению Перфильева А.В. основанием для отмены решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Перфильев А.В., его представитель Бредихина Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Колупаев А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Астафуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по представленным истцом доказательствам не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом Перфильеву А.В. в виде поврежденного забора из сетки-рабицы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя возложить на ответчика обязанности восстановить забор, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Перфильев А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 616 кв.м., категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 73,20 кв.м., который также принадлежит на праве собственности истцу.Ответчик Астафуров В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома истца и ответчика являются смежными и разделены забором Перфильева А.В., который изготовлен из сетки-рабицы, а также металлических столбов и металлических прожилин.

03 мая 2020 года Астуфуров В.В. в период времени с 10 час. 00 мин. 13 час. 00 мин. на своем земельном участке произвел работы по установке металлического забора в непосредственной близости от забора истца из сетки-рабицы.

06 мая 2020 года в КУСП за *** ОМВД России по г. Котовску зарегистрировано заявление Перфильева А.В. о привлечении к ответственности Астафурова В.В., который 03.05.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. повредил, сетку-рабицу.

В ходе проверки заявления проведен осмотр территорий домовладений сторон и в соответствующем протоколе указано, что территория домовладения Перфильева А.В. отгорожена от территории домовладения ответчика забором, выполненным из сетки-рабицы закрепленную на металлическую конструкцию, представляющую собой горизонтально расположенные металлические профильные трубы, приваренные к установленным вертикально профильным трубам с прямоугольным сечением, основания которых забетонированы. Сетка- рабица имеет разрывы в трех локальных местах. Профильный столб в конце забора наклонен в сторону участка ***, рядом с этим столбом забита, примерно около 1 см. труба в качестве столба диаметром 80 мм, в результате чего от данной забитой трубы имеются трещины и профильный столб имеет большое качение. К столбу диаметром 80 мм приварены в горизонтальном положении прожилины из 3/4 трубы, которые в свою очередь, препятствуют вертикальному положению столбов из профиля 50х50. От заднего рассматриваемого угла, профильные трубы имеют уклон в сторону участка *** в количестве двух профильных труб и одного уголка 50х50 в качестве столба.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению, УУП ОМВД России по г. Котовску 04 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафурова В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. В определении сделан вывод, что у Астафурова В.В. в ходе проведения монтажных работ по установке своего забора на территории земельного участка, умысла повреждать забор, принадлежащий Перфильеву А.В., не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения *** от 12.08.2021 года по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при осуществлении монтажа крайнего столба ограждения ответчика, вплотную к крайнему столбу ограждения истца, механическое воздействие на основание столба истца, имело негативный характер и привело к разрушению бетонной заливки и отклонению столба от горизонтали. В свою очередь прожилины, которые соединяют столбы ограждения истца, тянут в сторону последующие - столбы, что приводит к отклонению от вертикали промежуточного столба, выполненного из равнополочного уголка и последующего столба ограждения, выполненного из профильной трубы. Сетка Рабица, в углу образованном двумя сторонами земельного участка ***, одна из которых является смежной с домовладением ***, имеет механические повреждения в виде дыр.

Оснований не доверять донному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим к заключению доказательства, подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного забора, указанные в нем повреждения согласуются с пояснениями истца, данными, отраженными в протоколе осмотра.

Ранее к материалам дела, по ходатайству истца было приобщено экспертное исследование *** от 23.03.2021 года, согласно выводам которого, причиной отклонения забора по вертикали, принадлежащего собственнику ***, расположенного по адресу: ***, является неправильный монтаж забора со своей стороны собственника ***.

В п. 6.9 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что расстояние до границы с соседним участком от гаража должно быть не менее 1 м.

Согласно кадастровому плану земельных участков от 30.03.2018г. предоставленного заказчиком, расстояние от гаража до границы соседнего участка 0,88 м., что нарушает противопожарные нормы.

В дополнении к экспертизе от 07.04.2021 *** определен объем повреждений и указан перечень работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

Экспертные заключения оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

К материалу проверки по инициативе Перфильева А.В. приобщен DVD-R диск с 9 видеофайлами, на которых зафиксированы события от 03.05.2020 по ремонту Астафуровым В.В. своего забора.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика, также приобщены к материалам гражданского дела 3 видеофайла с телефона супруги Перфильева А.В. – Перфильевой Н.А., на которых содержится данные о событиях от 03.05.2020 по монтажным работам ответчиком своего забора.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Перфильеву А.В. ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Противоправными действиями ответчика, выраженными в том, что при установке своего забора им не было предпринято мер по сохранению целостности забора истца, Перфильеву А.В. причинен имущественный вред в виде повреждения его забора.

Судебная коллегия считает, что факт причинения Перфильеву А.В. вреда, а также наличия причинной связи между действиями Астафурова В.В. и наступившим вредом, подтверждается заявлениями и объяснениями сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением и заключениями специалистов, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить повреждения причиненные имуществу истца.

Ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Астафурова В.В. демонтировать 4 погонных метра поврежденного участка забора и смонтировать его из нового материала:

Столб 2 шт. профиль 2,5 м 50Х50Х,2.5 мм

Поперечные прожилины 2 шт. Профиль 4м 20х40х1,5 мм

Поперечная прожилина 1 шт. Профиль 4 м 20х20х1,5 мм

Сетка рабица 1х1,5 м 0,35 диаметр ячейки

Демонтировать распорки в количестве 2 шт. со стороны ***

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021 года