Решение по делу № 2-340/2020 от 11.12.2019

№ 2-340/2020

64RS0047-01-2019-005748-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участим помощника судьи Гамеян В.А.,

представителя истца Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата> №, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейняк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» о защите прав потребителя,

установил:

Райняк А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им в магазине ООО «Всеинструменты.ру», находящемуся по адресу: <адрес>, был приобретён компрессор К22 009-3030 за 102 000 руб. В процессе эксплуатации выявилась его низкая производительность – он медленно качает и из него вытекает масло.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику по месту нахождения магазина и посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика о возврате денежных средств. Требование истца удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость компрессора в размере 102 000 руб.

В связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит принять его отказ от исполнения по договору купли-продажи компрессора, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 280 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и комиссию банка в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы и возложить на него обязанность передать ответчику товар по месту его нахождения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, был представлен письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцом был приобретен в магазине ООО «Всеинструменты.ру», находящемся по адресу: <адрес>, компрессор К22 009-3030, стоимостью 102 000 руб. В процессе эксплуатации выявилась его низкая производительность – он медленно качает и из него вытекает масло.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику по месту нахождения магазина и посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика о возврате денежных средств. Посредством электронной почты <дата> истцом было получено электронное письмо от ответчика, в котором сообщалось, что ответчик готов принять товар на диагностику в авторизированный сервисный центр в г. Москве. В ответном письме от 27 ноября 2019 г. истец просил сообщить точную дату, время и место проведения экспертизы, при этом товар обязался доставить в срок непосредственно на экспертизу. Ответа на данное письмо не последовало. Требование истца удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2926 от 25 ноября 2019 г., представленному истцом, в головке компрессорной С415.01.00.000 № 799, входящей в состав компрессорной установки К-22, имеются недостатки в виде сквозного разрушения блока цилиндров, что делает невозможным эксплуатацию аппарата по назначению, обнаруженные недостатки являются производственным дефектом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, доказательств отсутствия производственного недостатка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из части 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Райняка А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 102 000 руб. Поскольку данная сумма была выплачена продавцом <дата>, данное требование в исполнение не приводить.

При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного компрессора ответчику в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, Райняк А.В. должен передать ООО «Всеинструменты.ру» компрессор, а ООО «Всеинструменты.ру» должно принять от Райняка А.В. указанный товар, осуществив доставку компрессора силами и за счет средств ООО «Всеинструменты.ру».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, <дата> ответчику на торговую точку была вручена претензия о возврате денежных средств за компрессор. Ответчик на претензию в установленный законом срок не ответил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с <дата>, поскольку день исполнения обязательства выпадает на выходной, по <дата> (дата выплаты стоимости товара).

Размер неустойки составляет 65 280 руб. исходя из следующего расчета: 102 000 руб. х 1% х 64 дня просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Всеиструменты.ру» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 65280 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. Связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 528 руб. (102 000 руб. х 0,1% х 64 дня просрочки).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Райняку А.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы. Размер штрафа составил 54 764 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер штрафа до 27 382 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Райняком А.В. были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и комиссии банка в размере 210 руб., что подтверждается счётом на оплату № от <дата> Также были понесены почтовые расходы в размере 208 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и <дата> Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Райняка А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Всеинструменты.ру» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 370 руб. 56 коп. из расчета: 3 200 + (108 528-100 000) х 2 % по имущественному требованию, плюс 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда. Всего 3 670 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рейняк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» в пользу Рейняк А.В. стоимость товара в размере 102 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 6 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 382 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и комиссию банка в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Обязать Рейняк А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» компрессор К22 009-3030, а общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» принять указанный товар, осуществив доставку силами и за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 102 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 670 руб. 56 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья                                 С.Ю. Андреева.