Решение по делу № 2-1555/2021 от 02.02.2021

№ 2-1555/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000813-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дрыковой О. В. к Курасовой Л. В., третьи лица Курасов А. В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е. А., нотариус Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедрина В. И., Управление Росреестра по "адрес обезличен" о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дрыкова О.В. обратилась в суд с иском к Курасовой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного отцом истца и ответчика Курасовым В.М.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата обезличена". Курасовым В.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Шаровым А.П., согласно которому Курасов В.М. завещал автомобиль Курасову А.В., а остальное имущество Курасову А.В. и Дрыковой О.В. в равных долях.

"дата обезличена" года Курасов В.М. умер.

После смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедриной В.И.с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело "№ обезличен".

Нотариус сообщил наследникам о наличии составленного "дата обезличена". наследодателем Курасовым В.М. завещания,удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А.

Согласно указанному завещанию, Курасов В.М.. завещал квартиру детям Курасовой Л.В., Курасову А.В., Дрыковой О.В. в равных долях по "информация обезличена" каждому, а все остальное имущество – Курасовой Л.В.

Дрыкова О.В. указала, что при жизни наследодатель обещал, что его имущество после смерти останется только детям – Дрыковой О.В. и Курасову А.В., поскольку для дочери Курасовой Л.В. он приобрел двухкомнатную квартиру. Соответствующая воля наследодателя Курасова В.М. была отражена им в завещании от "дата обезличена".

Истец полагает, что при составлении завещания от "дата обезличена"., Курасов В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, которые отражались на его поведении, осознании окружающей действительности и внушаемости.

С учетом изложенного, истец, на основании ст. 177 ГК РФ, просил признать завещание, составленное Курасовым В.М. от "дата обезличена". недействительным.

Истец Дрыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 2, л.д. 118, 143). Ее представитель Артемов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Дрыковой О.В. требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Полагал, что экспертное заключение, подготовленное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», согласно которому Курасов В.М. в юридически значимый период мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, имеет ряд неясностей и противоречий, свидетельствующих о неполноте и недостоверности заключения. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, экспертом-психиатром Кобылянской Н.М. не подписан вывод по первому вопросу, эксперты уклонились от исследования части медицинской документации и показаний свидетелей. Обратил внимание, что текст подписки, согласно которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности, включен в текст заключения, и соответственно подписаны экспертами после окончания производства судебной экспертизы. С учетом изложенного, полагал, что экспертное заключение, подготовленное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требования ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик Курасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 152). Ее представитель Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что Курасов В.М. при составлении завещания находился в таком состоянии, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. В иске просил отказать.

3-е лицо Курасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 142). В материалы дела представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что завещание Курасовым В.М. в "информация обезличена" году было написано под психологическим давлением со стороны Курасовой Л.В. и ее мужа, в связи с чем полагал, что требования Дрыковой О.В. подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 153-157).

3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 145). В ходе рассмотрения дела,нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е.А. в судебном заседании от "дата обезличена". далапояснения, согласно которым завещание Курасовым В.М. было подписано им самим, при этом перед процедурой удостоверения завещания ей была проведена беседа с завещателем, в ходе которой у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности. Курасов В.М. отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее и понимал правовые последствия удостоверения завещания.

3-и лица нотариус Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедрина В.И., Управление Росреестра по "адрес обезличен" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 144,149-150). Согласно заявлению нотариус Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедрина В.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 135 ).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что Курасову В.М. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен", р-н Гиагинский, ст-ца Гиагинская, "адрес обезличен", "информация обезличена" доля в общей долевой собственности земельного участка площадью "информация обезличена" кв.м., находящегося по адресу: примерно в "информация обезличена" м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес обезличен" (ОАО «Агрокомплекс Гиагинский» им. Ю.Х. Тхайцухова поле "№ обезличен", кадастровый "№ обезличен" (т. 1, л.д. 163-) и земельный участок площадью 18,6 кв.м.по "адрес обезличен", (рядом с домом "№ обезличен") с размерами участка "информация обезличена" м., выделенный Курасову В.М. под существующий гараж(т. 1, л.д. 168).

"дата обезличена". Курасовым В.М. было составлено завещание, в соответствии с которым Курасов В.М., из принадлежавшего ему имущества, завещал автомашину "информация обезличена", год выпуска "информация обезличена" Курасову А.В., а все остальное имущество – Курасову А.В. и Дрыковой О.В. в равных долях (т.1, л.д. 32).

Впоследствии, "дата обезличена". Курасов В.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., согласно которому наследодатель завещал квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен" Курасову А.В., Курасовой Л.В., Дрыковой О.В. в равных долях, т.е по "информация обезличена" доле каждому, все остальное имущество Курасовой Л.В. (т. 1, л.д. 160).

Из ответа врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А. – Колмаер А.И. от "дата обезличена". следует, что завещание от имени Курасова В.М. от "дата обезличена". не отменено и не изменено (т. 1, л.д. 125).

"дата обезличена" Курсов В.М. умер (т. 1, л.д. 152).

Наследниками первой очереди после смерти Курасова В.М. являются дети Курасов А.В., Курасова Л.В. и Дрыкова О.В.

"дата обезличена" Курасова Л.В. обратилась к нотариусу Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедриной В.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1, л.д.153). В заявлении о принятии наследства по завещанию Курасова Л.В. также указала как наследников Курасова А.В. и Дрыкову О.В.

"дата обезличена". и "дата обезличена". Курасов А.В. и Дрыкова О.В. соответственно обратились к нотариусу Гиагинского нотариального округа "адрес обезличен" Щедриной В.И. с заявлениями о принятии наследства.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания завещания "дата обезличена". Курасов В.М. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия либо отсутствия способности умершего Курасова В.М. при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от "дата обезличена" по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "адрес обезличен" «Психоневрологического диспансера» ( т. 2 л.д. 31-34).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "№ обезличен" от "дата обезличена". Курасов В.М., "информация обезличена" года рождения, на момент подписания завещания "дата обезличена". был способен организовывать и корригировать свое поведение, понимать значение своих действий и руководить ими в данной юридически значимой ситуации.

Курасов В.М. в период времени, относящийся к подписанию завещания "дата обезличена". психическим расстройством не страдал. В каком-либо специфическом эмоциональном или ином психофизическом состоянии, которое могло повлиять на его способность принимать осознанные решения не находился. В момент подписания завещания "дата обезличена". он мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 59-79).

Для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперты Мартиросова Г.Н., Бойко Е.В., Кобылянская Н.М. в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что материалов для проведения судебной экспертизы было представлено достаточно. Экспертами исследовались все медицинские документы, находящиеся в деле, исследованы пояснения сторон и показания свидетелей. Так же исследован CD-диск с видео и фотоматериалами.

Эксперт Мартиросова Г.Н. указала, что эксперты пришли к выводу, что Курасов В.М. на момент составления завещания все понимал и осознавал. Курасов В.М., составив завещание в "дата обезличена" году, спланировал данное действие. Наследодатель дифференцированно распределил принадлежащее имущество между детьми, при этом большая часть имущества досталась дочке, которая за ним осуществляла уход. В силу своего возраста и наличия заболеваний Курасов В.М. имел некоторые проблемы с речью, трудности в ходьбе, что соответствует вестибуло-атактическому синдрому, который характеризуется не грубыми когнитивными нарушениями.

Эксперт Бойко Е.В. в судебном заседании подробно дал пояснения по всем вопросам, возникшим относительно экспертного заключения. Также пояснил, что исследовательская часть экспертного заключения начинается сразу после подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Эксперт Кобылянская Н.М. в судебном заседании пояснила, что фактически выполняла функции врача-организатора при проведении судебной экспертизы, при этом указала, что по технической ошибки в суд представлен оригинал экспертного заключения, в котором отсутствует ее подпись под выводом на первой вопрос. Вместе с тем, она подтверждает выводы экспертного заключения и предоставила на обозрение суду оригинал экспертного заключения, хранящегося в экспертном учреждении, где имеется соответствующая подпись.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца, что экспертное заключение, подготовленное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требования ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Экспертами в полном объеме была исследована вся медицинская документация, эксперты исходили из полной картины течения заболевания Курасова В.М., соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья умершего, а также с показаниями свидетелей и пояснениями нотариуса.

Относительно доводов о том, что текст подписки, согласно которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности, включен в текст заключения, и соответственно подписаны экспертами после окончания производства судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 14 Федерального закона от "дата обезличена" N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу статьи 25 данного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о том, что подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть оформлена в виде отдельного документа либо что она не может быть включена непосредственно в текст экспертного заключения, в связи с чем, суд полагает, что порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности не нарушен.Представленное в материалы дела заключение экспертов содержит подписку экспертов о таком предупреждении (т. 2, л.д. 69).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е.А., а так же свидетели Попов А.В., Кочетов К.С., Шепотько Н.Б., Безугольный В.А., Дрыкова Н.Н., Ковалев С.Г., Черкасов Н.И.

Согласно пояснениям Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., "дата обезличена". ей было удостоверено завещание Курасова В.М., перед процедурой удостоверения завещания нотариусом с Курасовым В.М. была проведена беседа, в ходе которой у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, Курасов В.М. отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее и понимал правовые последствия удостоверения завещания. Указала, что при беседе, составлении и подписании завещания Курасов В.М. в кабинете нотариуса находился один (т. 2, л.д. 125-126).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не свидетельствуют о таком состоянии Курасова В.М., при котором он не понимал бы значение своих действий и не мог руководить ими. Сведения об ухудшении состояния здоровья Курасова В.М., представленные свидетелями не свидетельствуют об обратном.

Так же в судебном заседании обозревалась видео запись и фотоматериалы CD-диска, где на видео запись речи Курасова В.М., его поведение и ясность изложения своих мыслей, свидетельствуют о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрыковой О. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2021г.