Решение по делу № 33-1410/2019 от 14.05.2019

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Рогожиной Е.В.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре Черновой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Максименко Виталию Викторовичу, Луневу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Максименко Виталия Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Максименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17.11.2014 г. в размере 155475,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель 381784, кузов №№, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Максименко В.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387000 руб., исходя из отчета об оценке № от 12.09.2018 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 руб. 52 коп.

Протокольным определением от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунев О.Н. –собственник предмета залога на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Максименко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения

Ответчик Лунев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на исковые требования (л.д.6-8 т.2), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель по последующему залогу вышеуказанного автомобиля), привлеченный судом к участию в деле 17.01.2019 г., в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в суд представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО « РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на автомобиль, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.76-78 т.2).

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Максименко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 года по состоянию на 26.09.2018 года в размере 155475 руб. 80 коп., из них: текущий долг по кредиту - 123565,96 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1362,61 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 22861,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6120,89 руб., штрафы на просроченный кредит - 1229,71 руб., штрафы на просроченные проценты - 335,32 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4309 руб. 52 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Максименко В.В. подал жалобу, в которой указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку взыскал с него всю сумму задолженности по кредиту досрочно. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать во взыскании основного долга по кредиту в размере 123565 рублей 96 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит заочное решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Максименко В.В. заключен договор потребительского кредита № (л.д.46-48 т.1), по условиям которого сумма кредита составляет 384555,56 рублей для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита – 17 ноября 2019 года включительно, процентная ставка – 17,5%. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9660,89 руб. (размер первого платежа- 12057,78 руб.).

В качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Максименко В.В. заключен договор о залоге транспортного средства № от 17.11.2014 года (л.д.49 т.1). По условиям указанного договора Максименко В.В. предоставил в залог транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Corolla год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Ответчик Максименко В.В. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и договора залога, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.48, 49 т.1).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заёмщику Максименко В.В., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 года о перечислении денежных средств (л.д.43,44,45 т.1) и заявлениями Максименко В.В. на перевод средств по кредитному договору № (л.д. 40,41,42 т.1).

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 17.11.2014 года Максименко В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору № за период с 17.11.2014 г. по 26.09.2018 г. (л.д. 24-28 т.1).

Кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» 29.08.2018 года направлял заемщику Максименко В.В. претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 28 сентября 2018 года (л.д.89-90 т.1). Данное требование должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в нарушение требований ст.309, ст.310, п.п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, заёмщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 26.09.2018, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту –123565,96 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга –1362,61 руб.; долг по погашению кредита - 22861,31 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 6120,89 руб.; штраф на просроченный кредит – 1229,71 руб.; штраф на просроченные проценты – 335,32 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был арифметически проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика была взыскана искомая задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду ответчиком не представлено.

Так же ответчиком не представлено допустимых относимых и достоверных доказательств того, что последний исполнил кредитное обязательство в большем объеме, и что задолженность по кредитному договору на 26.09.2018 была иной, чем указал банк.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.352,353 Гражданского кодекса РФ, отказал в требовании банку об обращении взыскания на предмет залогу, в связи с прекращением договора залога на момент обращения в суд с иском.

В этой части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что суд не имел права взыскивать, а истец права требовать досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору досрочно, так как срок кредитного договора не истек, а истекает 17.11.2019, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заёмщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, соответствует положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

Как установлено судом, с 17.11.2014 в нарушение условий кредитного договора Максименко В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчиком Максименко В.В. нарушались условия кредитного договора по возврату основного долга и процентов более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, а суд взыскать, в случае обращения в суд за судебной защитой наущенного права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: